Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20763/2020[88-20306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1584/2019 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Чеснокову Владимиру Викторовичу, третьи лица АО "МАКС", Ишбулдин Ильнур Ринатович, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Чеснокову В.В. в обоснование заявленных требований указав, что 3 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Ишбулдина И.Р, и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Чеснокова В.В, виновником в котором был признан водитель Ишбулдин И.Р. В связи с указанным происшествием Чесноков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004096427, и, согласно счету на оплату от 09 июля 2018 г, страховая компания произвела Чеснокову В.В. выплату страхового возмещения в сумме 113000 рублей, а также возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 10000 рублей. Истцом был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению от 26 июля 2018 г. повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть, Чесноков В.В, зная о фиктивности представленных документов, получил возмещение в размере 123000 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму. Кроме того, за период с 19 июля 2018 г. по 12 июля 2019 г. за 358 дней размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 9150, 86 рубля. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3843, 36 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на необоснованность принятого судом заключения судебной экспертизы, выразившейся в нарушении экспертом требований Единой методики в части исследования механизма ДТП, а также не соответствии каталожных номеров модификации транспортного средства, необоснованности выводов эксперта о необходимости замены гидроблока в сборе.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 июля 2018 г. Чесноков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на то, что 3 мая 2018 г. в 22.10 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Ишбулдина И.Р, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

6 июля 2018 г. автомобиль был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион", составлена калькуляция N 0016637009 от 9 июля 2018 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 113000 рублей.

Впоследствии на основании акта о страховом случае истцом Чеснокову В.В. произведена выплата в размере 123000 рублей, из которых 113000 рублей составляют сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10000 рублей - возмещение стоимости эвакуации автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 844 от 19 июля 2018 г.

Также, впоследствии ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное исследование N 16637009-18 от 26 июля 2018 г, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "данные изъяты" не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 г.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ишбулдина И.Р. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО; ответственность Чеснокова В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, с периодом действия полиса с 7 сентября 2017 г. по 6 сентября 2018 г, а период использования транспортного средства предусмотрен с 7 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017. что подтверждено ответом страховой компании "Росгосстрах" исх. N 16637009 на запрос суда.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00871 от 18 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 342800 рублей. Отнести образование повреждения жгута проводов моторного отсека к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2018 г, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из результатов положенной в основу решения судебной экспертизы, установившей факт получения автомобилем Чеснокова В.В. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2018 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на изготовленную по заказу истца рецензию основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и возложенной законом обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, истец, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на рассмотрение дела по существу не явился, о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, тем самым распорядился принадлежащими ему правами по собственному усмотрению и принял на себя последствия несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1584/2019 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Чеснокову Владимиру Викторовичу, третьи лица АО "МАКС", Ишбулдин Ильнур Ринатович, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух