Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20765/2020[88-20202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничного Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-286/2020 по иску Пшеничного Сергея Владимировича к Пашкилиной Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Пшеничного С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный С.В. обратился в суд с иском к Пашкилиной С.И. о взыскании суммы долга по договору займа с процентами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому он передал Пашкилиной С.И. денежную сумму в размере 1 300 000 руб, в подтверждение чего была составлена расписка.

Неисполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием предъявления настоящего иска, которым истец просил взыскать в свою пользу с Пашкилиной С.И. сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2016 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 325 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 2315 руб. 06 коп. Также истец просил с 24 декабря 2019 г. взыскивать с Пашкилиной С.И. проценты по договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня возврата займа включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2020 г, с учетом определений того же суда от 23 апреля 2020 г. и от 18 мая 2020 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Пшеничного Сергея Владимировича к Пашкилиной Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2020 г, с учетом определений того же суда от 23 апреля 2020 г. и от 18 мая 2020 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.

Пшеничный Сергей Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Пшеничный С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

От Пашкилиной С.И. поступил письменный отзыв, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. О времени и месте судебного разбирательства, Пашкилина С.И. надлежащим образом извещена, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Пшеничным С.И. и Пашкилиной С.И. составлена расписка, согласно которой Пашкилина С.И. взяла у Пшеничного С.И. 20 мая 2016 г. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Из указанной расписки следует, что в ней не указано на то, что Пашкилина С.И. взяла деньги в долг и обязуется эти деньги вернуть.

Таким образом, расписка от 20 мая 2016 г, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующей о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, в качестве заемных, в том числе принятия им обязательства по возврату перечисленных денежных средств, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Пшеничным С.В. требований по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 432, 807, 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 20 мая 2016 г. не свидетельствует о получении ответчицей Пашкилиной С.И. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в долг по договору займа, как и возникновении у ответчицы обязанности возвратить данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, однако данные правоотношения не вытекают из договора займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, при этом отклонил доводы истца о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом ответчице денежных средств, является достаточным и убедительным подтверждением возникновения исключительно лишь заемных правоотношений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат существу самой расписки от 20 мая 2016 г.

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не является таким доказательством представленная истцом расписка от 20 мая 2016 г, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчицей денежных средств в долг и об обязательстве ответчицы возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчицей определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчицы по их возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенная расписка от 20 мая 2016 г. с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы Пашкилиной С.И. в качестве заемных средств, то есть в долг.

При этом апелляционная инстанция отметила обстоятельства сложившихся между сторонами коммерческих отношений, в частности по реализации товара, в которых истец являлся посредником между ответчицей и поставщиками товара, о чем им было указано в суде первой инстанции.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве допустимого доказательства копии новой расписки от 20 декабря 2019 г. на 300 000 рублей, заявленное истцом в апелляционной жалобе, правомерно не удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К тому же срок исполнения обязательств по новой расписке не наступил, непосредственно в новой расписке от 20 декабря 2019 г. не содержится указаний на взаимосвязь с прежними, спорными по делу отношениями от 2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничного Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин