Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20767/2020[88-20267/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Вараксиной Татьяны Ивановны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1945/2018 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Вараксину Александру Ивановичу, Вараксиной Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об иъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2018г. частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Вараксину А.И, Вараксиной Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 об иъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Вараксина Т.И. подала апелляционную жалобу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2018г. апелляционная жалобы оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 05.10.2018г.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. апелляционная жалоба Вараксиной Т.И. была возвращена, в связи с неустранением недостатков.

Вараксина Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2019 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для устранения недостатков было отказано.

В кассационной жалобе Вараксиной Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового определения, которым восстановить заявителю срок для устранения недостатков, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о времени и месте слушания дела по ее заявлению о восстановлении срока для устранения недостатков заявитель не был надлежащим образом извещен. Судом апелляционной инстанции в нарушении процессуального законодательства дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2018г. частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Вараксину А.И, Вараксиной Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 об иъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Вараксина Т.И. подала апелляционную жалобу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2018г. апелляционная жалобы оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 05.10.2018г.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. апелляционная жалоба Вараксиной Т.И. была возвращена, в связи с неустранением недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности причин неустранения недостатков апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснения, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 131 и ст.136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения. Ни указанные статьи, ни ст. 111 и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (ч. 3 ст.и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Данные положения актуальны и применимы к оставленным без движения апелляционным жалобам сторон на судебные постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя - "адрес" (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес заявителя, возвращена в суд с указанием "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Установив факт своевременного направления заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврата отправления с указанием с указанием "истек срок хранения", учитывая вышеизложенные положения гражданского процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении процессуального законодательства дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не указано в вышеизложенной норме, суд апелляционной инстанции обосновано рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вараксиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин