Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20772/2020[88-20386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-351/2020 по иску Скрябиной Е.В, Седельникова О.Л, Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Шабалина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя Седельникова О.Л. - адвоката Абраменкова Д.А, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 г. и ордера N 019523 от 12 ноября 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Е.В, Седельников О.Л, Ожиганов Д.С, являясь собственниками жилых помещений N, N и N в "адрес", обратились в суд с иском к Шабалину Д.Ю, в обоснование которого указали, что Шабалин Д.Ю, являясь собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного на первом этаже данного дома, в 2017 году, не получив согласия всех собственников многоквартирного дома, произвел реконструкцию, - обустроил в несущей стене здания отдельный вход с крыльцом, занимающий часть земельного участка многоквартирного дома. Это привело, по мнению истцов, к нарушению их прав, поскольку было незаконно уменьшено и изменено общее имущество собственников многоквартирного дома - жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скрябина Е.В, Седельников О.Л, Ожиганов Д.С. просили суд обязать Шабалина Д.Ю. привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, а именно привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю, расположенное по адресу: "адрес" а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении иска Скрябиной Е.В, Седельникова О.Л, Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Скрябиной Е.В, Седельникова О.Л, Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. полностью удовлетворены. ШабалинД.Ю. обязанпривести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю, расположенное по адресу: "адрес", а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шабалин Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Седельникова О.Л. - Абраменков Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабалину Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение "адрес", общей площадью "данные изъяты"

7 июля 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного жилого "адрес" в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом, на голосование поставлен, в том числе, вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью "данные изъяты" и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью "данные изъяты", являющихся общим имуществом МКД N, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала. В названном собрании кворум имелся, в собрании приняло участие 72 собственника, обладающих 68, 39 % голосов от общего числа голосов по указанному выше вопросу "За" проголосовало 69, 39 % принявших участие в голосовании собственников помещений.

5 октября 2017 г. администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области рассмотрела заявление Шабалина Д.Ю. от 2 октября 2017 N по согласованию проекта изменений архитектурно-художественного облика объекта в виде обустройства входа в нежилое помещение N, расположенное в "адрес", о чем издано распоряжение N от 5 октября 2017 г.

Как следует из архитектурно-строительного решения N по проекту устройства входа в нежилое помещение N, разработанного ООО НТПО "Контракт", в нежилом помещении ответчик обустроил входную группу (отдельный вход), а именно сделал входную дверь и крыльцо, впоследствии организовав в данном нежилом помещении стоматологическую клинику "Вита Дент".

В период рассмотрения дела ответчиком было инициировано проведение внеочередного собрания собственников МКД "адрес" согласования реконструкции общего имущества МКД с целью устройства отдельного входа в помещение N путем частичного демонтажа подоконной части оконного проема (кирпичной кладки в стене) и установки дверной коробки и дверного полотна, а также лестницы на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений МКД в соответствии с проектной документацией Архитектурно-строительного решения N по проекту устройства входа в нежилое помещение N, разработанного ООО НТПО "Контракт", и о согласовании установки вентиляции 1шт, кондиционеров в количестве 4 шт. в помещении N, принадлежащем ответчику.

В собрании приняло участие 86 собственников, обладающих 72, 12% голосов от общего числа голосов, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня. Решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 5 марта 2020 г.

Из заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 15 апреля 2020 г. следует, что 1) обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения является перепланировкой помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; 2) обустройство входной группы нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей; 3) при обустройстве входной группы нежилого помещения не произошло разрушение (демонтаж, изменение) несущих конструкций жилого дома, так как демонтированный участок кладки (подоконная зона) наружной стены не обеспечивает пространственную устойчивость здания и не является несущей конструкцией; 4) при обустройстве входной группы нежилого помещения не произошло уменьшения части общего имущества жильцов дома, в том числе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 25, ч. 1 и 4 ст. 26, ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и исходил из того, что Шабалиным Д.Ю. осуществлена перепланировка нежилого помещения при обустройстве входной группы без уменьшения части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе без уменьшения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, ответчику не требовалось получения согласия всех собственников многоквартирного дома для осуществления перепланировки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении данной перепланировки нарушение прав собственников иных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, отсутствует, угрозу жизни и здоровью людей проведенная Шабалиным Д.Ю. перепланировка не создает.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Скрябиной Е.В, Седельникова О.Л, Ожиганова Д.С, исходил из того, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией и передачу Шабалину Д.Ю. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Правильно применив положения частей 1, 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для устройства отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройства крыльца, необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание все имеющие значение по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что выполнены работы по частичному демонтажу участка фасадной стены многоквартирного жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе архитектурно-строительное решение N-АС по проекту устройства входа в нежилое помещение нежилого помещения N в многоквартирном "адрес" для организации стоматологической клиники, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что устройство отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, влечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что осуществленные ответчиком работы, а также работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение для организации стоматологической клиники, оборудованию входной группы в нежилое помещение, повлекли использование части общего имущества многоквартирного дома и части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений этого дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что фасадная стена многоквартирного жилого дома в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шабалина Д.Ю. о нарушении судами норм материального права, повлекшие ошибочные, по его мнению, выводы о том, что выполненные работы по изменению фасада, а также работы, предусмотренные проектом по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, требовали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на положениях жилищного и градостроительного законодательства. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Учитывая, что при проведении работ по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение должна быть размещена лестница, которая крепится к фасадной стене, лестницей и крыльцом занята часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома, исходя из приведенных положений норм права, суд пришел к правильному выводу, что на совершение указанных действий ответчику необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома, чего по настоящему делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства, несостоятелен. Указанный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме правовых оснований для осуществления действий, связанных с распоряжением земельным участком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева