Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20775/2020[88-20213/2020]

Дело N 88-20213/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Накостхоевой Фаризы Мусаевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1735/2020 по иску Накостхоевой Фаризы Мусаевны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Накостхоевой Ф.М, ее представителя Бесаева Т.И, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Накостхоева Ф.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля LEXSUS ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алиева М.Г.о. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бесаева Т.Н, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев М.Г.о. Гражданская ответственность водителя Алиева М.Г.о. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Накостхоевой Ф.М. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, общей площадью 4 кв.см. То есть у Накостхоевой Ф.М. имеются следующие телесные повреждения, установленные нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 164, а именно: п. 3а, п. 41а, по которым выплата страхового возмещения ответчиком произведена, претензий у истца не имеется. Однако по истечении шести месяцев со дня получения истцом повреждений в виде рубцов лобной и левой бровной части лица образовавшиеся рубцы на лице самостоятельно не исчезли и в связи с этим истец обратилась в экспертное учреждение для определения неизгладимости причиненных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Накостхоевой Ф.М. имеются телесные повреждения в виде рубцов лобной и левой бровной областей, образовавшиеся "данные изъяты". (по морфологическим свойствам рубцов и представленной медицинской документации), данные повреждения являются неизгладимыми. В связи с тем, что повреждения на лице являются неизгладимыми, истец просила также выплатить страховое возмещение по пункту 42 Постановления Правительства от 15 ноября 2012 г..N 164, которая осталась без удовлетворения. Истец обращалась с письменной претензией к ответчику, который в письменном ответе указал, что определением суда от 13 декабря 2018 г..установлен размер страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для пересмотра нет.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Накостхоевой Ф.М. страховое возмещение за вред здоровью в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей за период с 28 января 2020 г. с перерасчетом по день фактической выплаты необоснованно удержанной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Накостхоевой Фаризы Мусаевны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Накостхоева Фариза Мусаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, Накостхоева Ф.М. и ее представитель Бесаев Т.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель САО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор также просил кассационную жалобу Накостхоевой Ф.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-5899/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Накостхоевой Ф.М. - Бесаевым Т.П, действующим на основании доверенности, и представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Шишкиной Д.Ю, действующей на основании доверенности, по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования серия N, на следующих условиях: 1) СПАО "РЕСО-Гарантия" дополнительно перечисляет истцу Накостхоевой Ф.М. 24 750 рублей в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 256 рублей утраченного заработка, а также 27 544 рубля неустойка за период с 8 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г, моральный вред в размере 1 000 рублей. Указанные в настоящем пункте суммы, являются полным возмещением ущерба истцу, включая в себя все убытки, пени и неустойки, возникшие в результате страхового случая, а также судебные расходы истца. 2) Указанные суммы ответчик обязуется выплатить в течение 10-ти рабочих дней после предоставления истцом заверенной копии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга об утверждении настоящего мирового соглашения и банковских реквизитов. 3) После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь к нему никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным гражданским делом и данным страховым случаем.

Производство по делу N 2-5899/2018 прекращено. Определение вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Накостхоевой Ф.М. о взыскании суммы страхового возмещения за вред здоровью в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 2000 рублей за период с 28 января 2020 г. с перерасчетом по день фактической выплаты необоснованно удержанной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее состоявшимся определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2028 г. уже разрешались аналогичные требования Накостхоевой Ф.М, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в результате травмы у истца возникло право на выплату страхового возмещения по пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 164 Указанные обстоятельства не свидетельствуют об обращении Накостхоевой Ф.М. с иском в суд по иным основаниям.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в рамкам гражданского дела 2-5899/2018 истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по пункту 3 "а" и пункту 41 "а" нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 164.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получении страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Указанные выводы суда являются необоснованными, так как нарушают право стороны на судебную защиту. Таким образом, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, о полном тождестве исковых требований с ранее рассмотренными, не соответствуют положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cуды не учли, что обращаясь в суд с настоящим иском, Накостхоева Ф.М. заявила требования по иным основаниям, чем требования, разрешенные определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-5899/2018.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным по гражданскому делу N 2-5899/2018.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6, частями 1 и 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья О.И. Серебрякова