Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20782/2020[88-20315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Екатерины Львовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-234/2020 по иску Буравова Александра Николаевича, Буравовой Галины Анатольевны к Черкасовой Екатерине Львовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравов А.Н, Буравова Г.А. обратились в суд с иском к Черкасовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.09.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Буровову А.Н, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением Черкасовой Е.Л, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Буравовой Г.А. причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП истцы считают водителя автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, Черкасову Е.Л.

Гражданская ответственность Черкасовой Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Буравов А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N-/19 от 31.10.2019г. ООО "Статус" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, составляет 883 601 руб.

До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ответчиком истцам не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Черкасовой Е.Л. в пользу Буравова А.Н. невозмещенный ущерб в размере 364 900 руб, расходы на эвакуацию 4 800 руб, расходы за оценку в размере 12 300 руб, за юридические услуги 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 10 коп, в пользу Буравовой Г.А. моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г, с Черкасовой Е.Л. в пользу Буравова А.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 364 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. 36 коп, в пользу Буравовой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасовой Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, истцом не представлено доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля и что данные расходы превышают сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен не был.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Буровову А.Н, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением Черкасовой Е.Л, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Черкасова Е.Л, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Определением N от 29.09.2019 г. установлен факт получения Буравовой Г.А. телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорту дежурного ОП N8 УМВД России по г. Самаре поступила телефонограмма, что 29.09.2019 г. в 10.25 часов доставлена скорой помощью в N Буравова Г.А. с диагнозом " "данные изъяты"" не госпитализирована, травма получена в результате ДТП на ул. Мира.

Гражданская ответственность Черкасовой Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Буравов А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N-/19 от 31.10.2019г. ООО "Статус" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, составляет 883 601 руб.

До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ответчиком истцам не возмещен.

Частично удовлетворяя исковые требования Буравова А.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда истцу Буравову А.Н, того, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Черкасовой Е.Л, а также доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств (относимость заявленных повреждений к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля) требующих специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17.02.2020 г, выполненной ООО "Констант-Левел", повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019 г, за исключением повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на 29.09.2019 г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 764 900 руб, с учетом износа составляет 615 600 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной части страхового возмещения ущерб в размере 364 900 руб. (764 900 рублей - 400 000 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования Буравовой Г.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обосновано исходил из того, что действиями водителя Черкасовой Е.Л. истцу Буравовой Г.А. причинен физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судам правильно учтены все обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий Буравовой Г.А.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей, а также о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля и что данные расходы превышают сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в пределах лимита ответственности - 400 000 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта составила 764 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен не был, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, определением N от 29.09.2019 г. установлен факт получения Буравовой Г.А. телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорту дежурного ОП N8 УМВД России по г. Самаре поступила телефонограмма, что 29.09.2019 г. в 10.25 часов доставлена скорой помощью в "данные изъяты" 7 Буравова Г.А. с диагнозом " "данные изъяты"" не госпитализирована, травма получена в результате ДТП на ул. Мира.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по направлению ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, следует, что при обращении в лечебное учреждение Буравовой Г.А. выставлялся диагноз " "данные изъяты"", однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии "травмы" не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - основание п. 27, действующих с 16.09.2008 года "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Екатерины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина