Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20783/2020[88-20622/2020]

Дело N 88-20622/2020

03 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Власовой Зои Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-01/2020 по иску Власовой Зои Георгиевны к Преснякову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Власова З.Г. обратилась в суд с иском к Преснякову Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 27 000 руб.

В обоснование требований указано, что Пресняков Е.Н. при проведении ремонтных работ в своей квартире, просверлил сквозное отверстие в плите перекрытия, в результате чего у истца на полу на стыке между спальней и прихожей, образовалось отверстие. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 27 000 руб, расходы по оплате эксперта 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, государственную пошлину 1 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 14 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с Преснякова Е.Н. в пользу Власовой З.Г. сумма ущерба 464 руб. 40 коп, расходы на проведение оценки 172 руб. расходы за составление искового заявления 25 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 22 руб. 53 коп, всего 684 руб. 73 коп.

Взысканы с Власовой З.Г. в пользу Преснякова Е.Н. расходы на проведение экспертизы 18 030 руб. 06 коп. Взысканы с Преснякова Е.Н. в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы 237 руб. 36 коп, с Власовой З.Г. в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы 13 562 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власовой З.Г. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебными инстанциями установлено, что Власова З.Г является собственником кв. "адрес" "адрес" Республики. В нижерасположенной "адрес" проживает и является её собственником ответчик Пресняков Е.Н.

Судами установлено, что в "адрес" Пресняковым Е.Н. осуществлялся ремонт. В результате ремонтных работ "адрес", принадлежащей истцу причинено повреждение: отверстие в плите перекрытия между кв. N "адрес" что подтверждается актом комиссии ООО "Наш дом" от 25 октября 2018 г.

Согласно данным обследования при осмотре плиты перекрытия выявлено одиночное сквозное отверстие диаметром 10 мм, глубиной 12 см, вокруг отверстия произошел скол бетона.

Согласно заключению независимой экспертизы N 126/2018 от 24 декабря 2018 г. ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущербом внутренней отделке жилого помещения составила 27 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", а также по ходатайству истца дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения суммы ущерба в соответствии заключением эксперта N 196/2019 от 11 декабря 2019 г, составленным ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", поскольку она наиболее полно отражает необходимые работы и материалы для проведения восстановительного ремонта имущества истца. При этом суд исходил из того, что для устранения повреждения необходимо выполнить ремонт только поверхности пола.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отверг представленное истцом заключение N 126/2018 от 24 декабря 2018 г, составленное ООО "Центр независимой опенки и экспертизы "Эксперт" в связи с противоречиями с заключениями судебных экспертиз, в том числе в части площади поврежденного пола и наличия стяжки, которая на момент повреждения имущества отсутствовала, и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 464 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Зои Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.