Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20784/2020[88-20426/2020]

дело N 88-20426/2020

22 октября 2020 года Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" на решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску ООО "Зим-Энерго" к Черемухину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление", пени, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ООО "Зим-Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Черемухину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление", пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ООО "Зим-Энерго" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО) по теплоснабжению на территории "адрес"

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан поставлять ресурсы потребителям независимо от того, заключен ли управляющими компаниями либо ТСЖ договор с РСО.

С 01.01.2015 договор на поставку тепла в "адрес" не заключен ни с одной управляющей компанией и ни с одним ТСЖ, но истец как гарантирующий поставщик оказывал услуги по поставке коммунальной услуги отопление жителям этого дома.

Ввиду наличия фактического потребления коммунального ресурса жителями многоквартирного "адрес" договоры между потребителями и РСО являются заключенными, а потребленный ими коммунальный ресурс подлежит оплате.

Должник, являясь собственником жилого помещения (квартиры) N общей площадью 44, 6 кв.м, с 01.10.2016 по 30.09.2017, частично оплачивал потребленные услуги теплоснабжения (отопление). Ответчику установлен тариф для категории "Население".

С учетом последующих уточнений просил суд, взыскать с Черемухина А.Н. задолженность за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 в размере 4 927 рублей 79 копеек за коммунальную услугу "отопление", пени за период с 11.11.2016 по 01.04.2019 в размере 2 405 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Зим-Энерго" к Черемухину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление", пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зим-Энерго" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Зим-Энерго" удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Черемухину А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- N

25.12.2003 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", согласно которому на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Установлено, что ООО "ЗИМ-Энерго" на основании договора N N на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление от 01.08.2017, заключенного с ТСЖ "Дом-3", осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) для данного жилого дома.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разрешая исковые требования, пришли к правильному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" оборудован прибором учета тепловой энергии, отчеты (ведомости) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления предоставлялись в ресурсоснабжающую организацию в спорный период, в связи с чем, оснований для начисления платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги по нормативам потребления не имеется, поскольку основным принципом оплаты потребляемых коммунальных услуг является оплата за фактически потребленную услугу.

Применение нормативов при исчислении платы за потребленные услуги допускается в случае невозможности определить фактический объем потребленного ресурса. В рассматриваемом споре такая возможность имеется.

Оплата потребленного ресурса исходя из фактически потребленного объема не нарушает права истца, не свидетельствует о неполной оплате потребленной тепловой энергии, равно как и не приводит к ущемлению прав собственников помещений в доме, которые, по обоснованному мнению судов обеих инстанций, не должны нести повышенные расходы в связи со сменой ТСЖ после банкротства предыдущего ТСЖ "Волгострой".

В подтверждение вышеуказанного вывода суды обоснованно учли, что 25.12.2003 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", согласно которому на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Таким образом, жилой дом введен в эксплуатацию одновременно с введением в эксплуатацию узла учета, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

Судами также правильно указано, что 01.10.2010 между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение N N, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для теплоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Оплата коммунальных услуг теплоснабжения производилась ТСЖ на основании показаний прибора учета.

Таким образом, до изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО "Зим-Энерго" принимало оплату за потребленную коммунальную услугу - "отопление", исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения договора с ТСЖ "Волгострой", то есть, 01.01.2015 г, показания прибора учета в ООО "ЗИМ-Энерго" действующим ТСЖ не предоставлялись, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Также не может быть принят во внимание судом довод заявителя о том, что прибор учета не работал и не мог считывать сведения о фактически потребленном объеме тепловой энергии. Так, материалами дела подтверждается, что 25.01.2017 сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО "Зим-Энерго" в январе 2017 г. ТСЖ "Дом 3" направило посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, просило ресурсоснабжающую организацию провести перерасчет потребления с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016 -2017 гг, то есть с октября 2016 г.

31.01.2017 представителями ТСЖ "Дом 3" и ООО "ЗИМ-Энерго" подписан акт пломбировки узла учета отопления, ТСЖ "Дом-3" направлялись в ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 года.

Кроме того, довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не учтен факт поломки узла учета теплоэнергии, является несостоятельным, поскольку судами произведен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса за февраль 2017 и 9 дней марта 2017 года исходя из нормативного потребления.

Принимая во внимание, что Черемухиным Андреем Николаевичем за спорный период в пользу истца внесена плата за услугу "отопление" в общем размере 11 912 рублей 27 копеек, судами правомерно указано, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары самарской области от 28.01.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова