Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20785/2020[88-20373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5813/2019 по иску Тимирова А.Г. к Дубовецкой М.А, Житлухиной Л.Н, Кунаевой О.М, Шалатоновой Н.Н, Гребенкиной О.И, Шорохову Н.К. о признании недействительными решения заседания совета многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Дубовецкой М.А, Житлухиной Л.Н, Кунаевой О.М, Шалатоновой Н.Н, Гребенкиной О.И, Шорохову Н.К. о признании недействительными решения заседания совета многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N от 19 ноября 2018 г. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" Из протокола заседания Совета МВД "адрес" N от 19 ноября 2018 г, следует, что Советом указанного дома приняты решения: о заключении договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы; о передаче в пользование собственников квартир N огороженной части лестничной площадки, примыкающей к квартире; установлена плата за пользование общедомовым имуществом в размере 50 руб. за 1 кв.м. Истец считает данное решение заседания Совета МКД "адрес" ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Совета дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. исковые требования Тимирова А.Г. удовлетворены; признаны недействительными решения заседания совета многоквартирного "адрес", оформленные протоколом N 11 от 19 ноября 2018 г. с учетом изменений, внесенных в соответствии с протоколом заседания совета многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N от 7 февраля 2019 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дубовецкая М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тимиров А.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес".

ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей компанией МКД "адрес" в соответствии с договором управления N от 1 апреля 2012 г.

Общим собранием собственников помещений МКД N 19 по ул. Холмогорова, оформленного протоколом N 1 от 19 июня 2018 г. в указанном доме избран Совет дома в следующем составе: Шалатонова Н.Н. (кв.6), Житлухина Л.Н. (кв.57), Шорохов Н.К. ("адрес"), Дубовецкая М.А. ("адрес"), Кунаева О.М. ("адрес"), Гребенкина О.И. ("адрес"). Председателем Совета дома избрана Дубовецкая М.А. (вопросы N протокола).

19 ноября 2018 г. в МКД N "адрес" состоялось заседание Совета МКД, в составе председателя Совета МКД - Дубовецкой М.А, членов Совета МКД - Житлухиной Л.Н, Кунаевой О.М, Шалатоновой Н.Н, Гребенкиной О.И, Шорохова Н.К. Решения указанного заседания оформлены протоколом N от 19 ноября 2018 г.

Вышеуказанным протоколом были приняты следующие решения: 1. поручить управляющей компании ООО "УК "Вест-Снаб" заключать договоры использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы из расчета 100 руб./м2. С 01.01.2019 г.; 2. Передать в пользование собственников квартир N N огороженную часть лестничной площадки, примыкающей к квартире. Установить плату за пользование данным общедомовым имуществом в размер 50 руб. за 1 кв. м. ежемесячно. Поручить ООО "УК "Вест-Снаб" заключить договоры аренды в отношении общедомового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что вопросы, связанные с использованием общедомового имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полномочиями на их принятие совет многоквартирного дома не обладает, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения совета многоквартирного дома закону не соответствуют, приняты за пределами установленной законом компетенции, в связи с чем являются недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениям статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований, со ссылкой на то, что истцу стало известно о существовании протокола 20 января 2019г, а не в июле 2019г, как указано судами, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судами достоверно установлено, что о наличии оспариваемых решений истцу стало известно в июле 2019г, а с иском в суд Тимиров А.Г. обратился в суд в августе 2019г, то есть с соблюдением как общего, так и специального срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 181.4, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова