Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20796/2020[88-20211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабрикова Николая Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Жабрикова Николая Петровича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и Управлению внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о признании незаконным решения и понуждении произвести выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жабриков Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является пенсионером по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента. Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получал пенсию с учетом районного коэффициента, проживая на территории другого субъекта. В связи с этим, принято решение об удержании переплаты за указанный период в размере 592 167 рублей 06 копеек, по 20% ежемесячно от выплачиваемой суммы пенсии до полного погашения.

Обстоятельства переплаты установлены заключением Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра направило в ПАО "Сбербанк" распоряжение об удержании излишне выплаченной суммы пенсии.

Не соглашаясь с решением об удержании переплаты пенсии, Жабриков Н.П. просил суд: признать незаконным заключения МВД по Удмуртской Республике и Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о наличии задолженности в виде переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 167 рублей 06 копеек; признать незаконными действия ответчиков по направлению в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород письма от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании из пенсии переплаты, вынесенного на основании указанного выше заключения; а также обязать МВД по Удмуртской Республике произвести выплату ранее удержанных ежемесячно сумм из пенсии в размере 20% причитающейся к выплате пенсии сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Жабрикова Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Жабриковым Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Жабриков Н.П, а также представители МВД по Удмуртской Республике и УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Истец Жабриков Н.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жабриков Н.П. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения N получает пенсию за выслугу лет, выплату которой по ДД.ММ.ГГГГ производил Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра с учетом районного коэффициента.

При назначении истцу пенсии в период проживания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра пенсия за выслугу лет ему была назначена и исчислена в соответствии с действующим законодательством о пенсионном обеспечении с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности.

По информационным данным Управления по вопросам миграции УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер МВД России Жабриков Н.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "адрес".

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра принято решение об удержании излишне выплаченной пенсии в размере 592 167 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в ПАО "Сбербанк" распоряжения об удержании излишне выплаченной суммы пенсии пенсионеру ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате суммы пенсии.

Поводом для принятия УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра решения об удержании излишне выплаченной Жабрикову Н.П. пенсии за выслугу лет послужили результаты проверочных мероприятий, в ходе которых выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть установлен факт проживания Жабрикова Н.П. за пределами районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике уведомил Жабрикова Н.П. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переплата пенсии на сумму 592 167 рублей 06 копеек. Со ссылкой на статью 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) пенсионный отдел просил ПАО "Сбербанк" удержать из пенсии Жабрикова Н.П. указанную переплату пенсии по 20% ежемесячно от выплачиваемой суммы пенсии до полного погашения.

Полагая указанные выше действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Жабрикова Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец имел регистрацию и проживал на территории Удмуртской Республики, тогда как основанием для назначения пенсии с учетом районного коэффициента является фактическое проживание в той местности, в которой предусмотрен районный коэффициент, то есть в данном случае в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

Установив в действиях Жабрикова Н.П. недобросовестность, заключающуюся в неизвещении в письменной форме органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства или пребывания и проживании на территории, где назначенный истцу к пенсии районный коэффициент выплате не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об удержании из пенсии излишне выплаченный суммы районного коэффициента в размере 592 167 рублей 06 копеек. Применительно к ходатайству истца о применении срока исковой давности, суд учел, что сведения о регистрации Жабрикова Н.П. по месту жительства в г. Ижевске с ДД.ММ.ГГГГ, стали известны ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с действующим правовым регулированием и общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, Жабриков Н.П. обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, в частности о выезде за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако такое обязательство им не было выполнено. Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат соответствующих письменных заявлений Жабрикова Н.П, содержащих сведения о смене места жительства, адресованных как в пенсионные отделы ответчиков, так и в пенсионный отдел Тюменской области или Нижегородской области, в спорный период, с отметкой о получении такого заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы предыдущих судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 04 апреля 1996 г. N 9-П, от 02 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 05 октября 2000 г. N 199-О, от 06 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

Судебные инстанции, делая вывод об обоснованности удержания с Жабрикова Н.П. неосновательно полученной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 167 рублей 06 копеек, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные истцу суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, доводов истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехал ли ответчик из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Жабрикова Н.П. на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на ответчиков.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жабрикова Н.П. лишь на то, что в спорный период истец имел регистрацию и проживал на территории Удмуртской Республики. При этом, суд первой инстанции установилв действиях истца недобросовестность, заключающуюся в неизвещении в письменной форме органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства или пребывания и проживании на территории, где назначенный истцу к пенсии районный коэффициент выплате не подлежит.

Делая вывод о наличии в действиях Жабрикова Н.П. недобросовестности, судом первой инстанции не учтено, что действующим правовым регулированием не предусмотрен конкретный порядок извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и утрате в связи с этим права на получение районного коэффициента, в том числе форма письменного уведомления об этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке был зарегистрирован по месту жительства на территории Удмуртской Республики, в связи с чем у пенсионного органа имелась возможность своевременно получить сведения об изменении места регистрации Жабрикова Н.П. и провести соответствующую проверку с целью установления факта выезда истца из района, проживание в котором дает право на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

Более того, из материалов дела следует, что с ноября 2013 г. перечисление пенсии производилось пенсионным органом истцу в отделение ПАО "Сбербанк", расположенное на территории Удмуртской Республики, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике ему были выданы три разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Однако, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жабрикова Н.П. не может быть признан основанным на нормах права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин