Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20797/2020[88-20618/2020]

Дело N 88-20618/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Евгения Анатольевича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1-147/2020 по иску Фадеева Евгения Анатольевича к Салимзянову Сергею Феозановичу о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Фадеев Е.А. обратился в суд с иском к Салимзянову С.Ф. и просил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; определить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что межевание земельных участков произведено с нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; незаконности распоряжения МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Инзенский район N405р от 25 августа 2008 г. о расформировании земельного участка кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. на два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м. N) и "данные изъяты" кв.м. (N).

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1-147/2020 по иску Фадеева Евгения Анатольевича к Салимзянову Сергею Феозановичу о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание явились Фадеев Е.А. и его представитель адвокат Шакурова А.Р, действующая на основании ордера от 2 ноября 2020 г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Фадеева Е.А. и его представителя Шакурову А.Р, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имел кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м. и принадлежал на праве общей долевой собственности Салимзянову C.Ф. (доля в праве "данные изъяты") и ФИО5 ("данные изъяты"). Расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежал указанным гражданам на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

В декабре 2007 года между Салимзяновым С.Ф. и ФИО5 были заключены соглашения об определении порядка раздела указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и об определении порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. На основании данных соглашений и материалов землеустроительного дела 9 января 2008 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" принято распоряжение N3-р о расформировании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. на земельные участки: 1) площадью "данные изъяты" кв.м, для размещения объектов торговли с присвоением почтового адреса: "адрес" (Салимзянову С.А.) 2) площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", в том числе: "данные изъяты" доли - в собственности ФИО5, "данные изъяты" доли - в собственности Салимзянова С.А.

После принятия данного распоряжения ФИО5 и Салимзянов С.Ф. права на вновь образуемые земельные участки не зарегистрировали.

На основании договора дарения от 16 июня 2008 г, заключенного между ФИО5 и Фадеевым Е.Я, в собственность последнего перешло "данные изъяты" долей земельного участка по "адрес", кадастровый номер N.

Впоследствии Фадеев Е.А. и Салимзянов С.Ф. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" от 25 августа 2008 г. N 405-р зарегистрировали права на вновь образуемые земельные участки. В частности, за Салимзяновым С.Ф. 30 августа 2008 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". 30 августа 2008 г. также было зарегистрировано право общей долевой собственности Фадеева Е.Я. на земельный участок (доля в праве "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес".

25 июня 2009 г. Фадеев Е.А. подарил Фадееву С.Е. "данные изъяты" долей указанного земельного участка. 6 июля 2009 г. за Фадеевым Е.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Земельный участок, расположенный по адресу "адрес", состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, земельный участок по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N.

Между сторонами имелись многочисленные судебные споры, в том числе о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на него, об определении порядка пользования данным земельным участком.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, между Фадеевым Е.А. и Фадеевым С.Е, с одной стороны, и Салимзяновым С.Ф, с другой стороны. В соответствии с данным порядком каждой из сторон выделен участок в границах по координатам соглашения об определении порядка пользования земельным участком в землеустроительном деле от 1 февраля 2008 г.: Фадеевым - площадью "данные изъяты" кв.м, Салимзянову С.Ф. - площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Инзенского районного суда от 9 января 2014 г. удовлетворены исковые требования Салимзянова С.Ф. к Фадееву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками; постановлено запретить Фадееву Е.А. производство строительных работ на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С.Ф. на основании вышеприведенного решения суда от 25 октября 2012 г, а также на земельном участке, находящемся в собственности Салимзянова С.Ф. по адресу: "адрес". Кроме того, на Фадеева Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж незаконченного строением здания в части, в которой указанное здание находится на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С.Ф. на основании решения суда от 25 октября 2012, и привести указанные участки в первоначальное состояние.

Не соглашаясь с данным решением, Фадеев Е.А. обратился в суд с иском к Салимзянову С.Ф. о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с наличием кадастровой ошибки. Решением Инзенского районного суда от 1 июля 2014 г. отказано в удовлетворении этого иска. Оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия в определении от 30 сентября 2014 г. указала, что согласно пояснениям Фадеева Е.Я, при исправлении кадастровой ошибки фактическая граница между земельными участками по "адрес" должна быть смещена в сторону земельного участка "адрес" граница между земельными участками N "а" и N - в сторону земельного участка N и т.д. Однако доказательств того, что собственники земельных участков по "адрес" "адрес" оспаривали результаты межевания этих участков, не имеется. Фактически между сторонами существует спор, как по границе между земельными участками по "адрес", так и по границам земельного участка N, находящегося в общей собственности сторон и, соответственно, по изменению порядка пользования данным участком, установленного на основании решения суда от 25 октября 2012 г, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 апреля 2015 г. отменено решение Инзенского районного суда от 8 декабря 2014 г. по иску Фадеева Е.А. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" об устранении кадастровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка по адресу: "адрес", в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес" и внести изменения в место положение земельных участков, согласно данным, отражённым в землеустроительной экспертизе от 20 ноября 2014 г. и принято новое решение, которым Фадееву Е.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

Решением Инзенского районного суда от 12 ноября 2015 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Фадеева Е.А. к Салимзянову С.Ф, индивидуальному предпринимателю ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании землеустроительного дела недействительным, восстановлении ранее существовавших границ земельного участка.

19 февраля 2016 г. тем же судом рассмотрено гражданское дело по иску Фадеева Е.А. к Салимзянову С.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным раздела земельного участка, возложении обязанности восстановить сведения о первоначальном земельном участке, в ходе рассмотрения которого истцом было заявлено требование и о снятии земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастрового учета. Решением суда постановлено отказать Фадееву Е.А. в удовлетворении заявленных требований. Заявляя иск о признании землеустроительного дела недействительным, восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, Фадеев Е.А. ссылался на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером N имел иные границы, при разделе данного земельного участка ответчик не согласовал с прежним сособственником ФИО5 границы раздела, подпись ФИО5 в акте согласования границ последнему не принадлежит. Кроме того указывал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития N412 от 24 ноября 2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Фадеева Е.А. к МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительным распоряжения N 405-р от 25 августа 2008 г.

Определением того же суда от 29 августа 2018 г. Фадееву Е.А. было отказано в пересмотре решения суда от 25 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Фадеевым Е.А. указано, что спор о порядке пользования земельным участком был обусловлен принятием 25 августа 2008 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Распоряжения N 405р. Данное Распоряжение приведено в решении в числе доказательств по делу, порождает права и обязанности для лиц, в отношении которых оно принято, послужило основанием для прекращения действия выданного Фадееву Е.А. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. Однако о том, что такое Распоряжение в установленном законом порядке не принималось, не числится в реестре муниципальных актов, заявителю стало известно после его обращения в прокуратуру 13 апреля 2018 г. Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, просил пересмотреть решение суда от 25 октября 2012 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по гражданскому делу судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили, что обращение Фадеева ЕА. в суд с настоящим иском продиктовано намерением пересмотреть решение суда от 25 октября 2012 г, а также не исполнять решение от 9 января 2014 г, выводы которого основаны на обстоятельствах, установленных судебным актом от 25 октября 2012 г.; распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" N 405р, на которое Фадеев Е.А. ссылается в обоснование настоящего иска, являлось доказательством по ранее рассмотренным делам и, соответственно, получило судебную оценку, в силу чего не является иным основанием иска, предмет которого совпадает с предметом спора, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу; в рамках заявленного спора Фадеев Е.А. фактически оспаривает допустимость доказательства, положенного в основу вступившего в силу решения суда, и пришли к выводу, что Фадеевым Е.А. заявлен тождественный иск по тем же основаниям, предмету и между теми же сторонами.

Выводы судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных материалов дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о разной правовой природе заявленных требований противоречат содержанию искового заявления и не опровергают выводов судов о тождественности споров.

Указание заявителем в ходе судебного заседания на незначительный период времени, в течение которого суд первой инстанции находился в совещательной комнате при постановлении судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела суд кассационной инстанции отмечает наличествовавшее у заявителя право заявления отвода судье. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют.

Нормы процессуального права судами применены правильно, с учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева