Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20803/2020[88-20378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Анатолия Евграфовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Малова А.Е. к Горбунову В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Малова А.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.Е. обратился в суд с иском к Горбунову В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Требования обоснованы тем, что 7 апреля 2016 г. истец приобрел у дочери Горбунова В.Т. - Маловой Л.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Горбунов В.Т. является собственником оставшейся "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данный дом. После покупки доли в указанном жилом помещении ответчик, пользуясь домом совместно с дочерью Маловой Л.В. и бывшим зятем Маловым В.Г, чинил истцу препятствия в пользовании имуществом, ответчик заменил входные замки, отказался выдать комплект ключей. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2016 г. Малов А.Е. вселен в спорное жилое помещение, на Горбунова В.Т. и Малову Л.В. судебным решением возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании домом, выдать ключи от входной двери. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено, 4 апреля 2019 г. истец вселен в дом судебными приставами-исполнителями. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 7 апреля 2016 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 1 262 909 руб, возврат госпошлины в сумме 14 514, 55 руб, расходы за проведение оценки платы за пользование долей в размере 6000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2020 г. исковые требования Малова А.Е. удовлетворены частично; с Горбунова В.Т. в пользу Малова А.Е. взыскана компенсация за период с 3 мая 2017 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 830 301, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11503 руб, расходы по оценке в размере 3960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малова А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малов А.Е. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, как незаконные и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Горбунов В.Т. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Малов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (трехэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", находится в долевой собственности истца Малова А.Е. и ответчика Горбунова В.Т. по "данные изъяты" доле в праве.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. частично удовлетворен иск Малова А.Е, последний вселен в указанный жилой дом, на Малову Л.В, Горбунова В.Т. возложена обязанность не чинить Малову А.Е. препятствий в пользовании спорным жилым домом и выдать ключи от входной двери данного жилья. Данное решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 г.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о вселении от 4 апреля 2019 г, Малову А.Е. переданы ключи от спорного жилого дома.

Требования Малова А.Е. о взыскании компенсации за пользование его долей в жилом помещении с момента приобретения 7 апреля 2016 г. по дату вселения 4 апреля 2019 г. обоснованы невозможностью пользования своим имуществом в указанный период по вине ответчика Горбунова В.Т.

Удовлетворяя исковые требования Малова А.Е. и взыскивая компенсацию за период с 3 мая 2017 г. по 4 апреля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Горбунов В.Т. и Малова Л.В. препятствовали Малову А.Е. в пользовании указанным жилым домом. При определении размера компенсации суд принял во внимание представленную истцом справку ООО "Оценка Гарант" от 2 октября 2019 г, согласно которой величина арендной платы спорного жилого дома за заявленный истцом период составляет 2 525 817 руб.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что он имел существенный интерес в использовании общего имущества в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, а также то, что ответчик пользовался всем жилым домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2016 г. не усматривается осуществление каких-либо препятствий в пользовании жилым домом именно со стороны Горбунова В.Т, а материалами дела с убедительностью и достоверностью не подтверждается факт невселения истца Малова А.Е. в спорное жилое помещение, в том числе и после вынесения решения суда о вселении, именно вследствие виновных действий со стороны ответчика Горбунова В.Т, фактически не проживающего в данном жилом помещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец имеет в собственности иные жилые помещения для проживания: квартиру площадью 81, 3 кв.м, а также жилой дом площадью 195, 2 кв.м, в котором он фактически проживает в настоящее время. Обладая 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, истец не пытался определить порядок пользования им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии у него существенного интереса в использовании жилого дома, в котором им приобретены 1/2 доли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Все приведенные Маловым А.Е. доводы жалобы судом кассационной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Анатолия Евграфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Данилин