Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20805/2020[88-20566/2020]

Дело N 88-20566/20

19 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2091/2016 по исковому заявлению акционерного общества банк "Северный морской путь" к Кадомцеву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по соглашению, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к Кадомцеву Д.Б. о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счету N от 10 октября 2012 г. мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 г. между АО "ИнвестКапиталБанк" и Кадомцевым Д.Б. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета N согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 30 000 руб, процентная ставка - 18, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, банк направил Кадомцеву Д.Б. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении договора, которое оставлено заемщиком без внимания. 26 октября 2015 г. АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Просили взыскать с Кадомцева Д.Б. задолженность по соглашению к банковскому счету N от 10 октября 2012 г. в размере 44 622, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг - 37 345, 28 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 7 276, 73 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 538, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 10 октября 2012 г. на имя ОАО "ИнвестКапиталБанк" от Кадомцева Д.Б. поступило заявление на выпуск банковской карты с установлением кредитного лимита по счету в размере не превышающем 30 000 руб.

Кадомцеву Д.Б. был предоставлен кредит лимитом 30 000 руб. по счету банковской карты N путем выпуска международной банковской карты, под 18% годовых, сроком окончания кредитования - до востребования; где установлены проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на конец месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к ответчику у банка возникло 30 июля 2015 г. (с даты внесения ежемесячного минимального платежа), а в суд он обратился 31 января 2019 г, пропустив срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Возражений отличных от ранее заявленных податель жалобы не приводит.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам по данному делу, связанным с началом течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева