Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20806/2020[88-20609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-9841/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовой Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 05.11.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор Nф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2019 г, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 374 507, 43 руб, из которой: 127 303 руб. - сумма основного долга; 113 345, 77 руб. - сумма процентов; 133 858, 66 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 62 516, 16 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 05.11.2014 г. в размере 303 164, 93 руб, из которой: 127 303 руб. - сумма основного долга; 113 345, 77 руб. - сумма процентов, сумма штрафных санкций 62 516, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 231, 65 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, требования банка были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05.11.2014г. за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в общей сумме 245648.77 руб, в том числе сумма основного долга 127303 руб.; проценты 113345.77 руб, штрафные санкции в размере 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6231, 65 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие начисления неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. На основании соответствующего условия кредитного договора истцом был произведен расчет размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из согласованного между сторонами условия кредитного договора, составлял 133858, 66 руб. Истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке ввиду явной завышенности установленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер начисленных штрафных санкций с 133 858, 66 руб, до суммы 62 516, 16 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Однако, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил эту сумму до 5 000 руб. Снижение судом размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 05 ноября 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ростовой Е.Н. денежных средств в размере 150000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года под 36% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Nф от 05.12.2014 г, заемщик РостоваЕ.Н. не вносит платежи по кредитному договору. Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Ростовой Е.Н. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 303164, 93 рублей, в том числе: сумма основного долга 127303, 00 рублей, сумма процентов 113345, 77 рублей, штрафные санкции 133858, 66 рублей. Банком снижены штрафные санкции до 62516, 16 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ростовой Е.Н. которая полагала пропущенным срок исковой давности согласился с выводами суда первой инстанции указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций в части снижения размера штрафной санкции до 5 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 62516, 16 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом сумма основного долга составила 127303, 00 рублей, а сумма процентов 113345, 77 рублей

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 000 руб, то есть ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, устанавливая просрочку кредитора, но тем не менее, не освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер штрафной санкции, указанный в представленном истцом расчете, содержащем суммы просроченного долга, количество дней начисления, период просрочки, двукратные ключевые ставки Банка России, действовавшие в данные периоды, до 5000 рублей, не учел предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки не допустимо, расчет взыскиваемой суммы в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения суда Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года в части взыскания штрафных санкций и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года о взыскании с Ростовой Е.Н в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 5000 руб, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.