Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20807/2020[88-21035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Анастасии Валерьевны, Агафонова Николая Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5597/2018 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Агафоновой Анастасии Валерьевне, Агафонову Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчиков Агафонова Н.А. и Агафоновой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Агафоновой А.В, Агафонову Н.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 21 июля 2014 года, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную в "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54, 50 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1895551, 20 руб.; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 490301, 66 руб, из них: задолженность по основному долгу - 454396, 40 руб, задолженность по процентам - 19866, 05 руб, пени - 16039, 21 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20103, 02 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. В обонование требований указано, что 21 июля 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и заемщиком Агафоновой А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность ответчика под ее залог. Кроме того, к кредитному договору был подписан договор поручительства N от 21 июля 2014 года, согласно которому поручитель Агафонов Н.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Агафоновой А.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Агафоновой А.В. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 86 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке в размере 12, 75% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с 21 февраля 2018 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 125 дней, в связи с чем Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года иск АО "КБ "ДельтаКредит" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 21 июля 2014 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Агафоновой А.В. Взыскана с Агафоновой А.В, Агафонова Н.А. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность всего в размере 476262, 45 руб, из них: сумма основного долга - 454396, 40 руб.; начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - 19866, 05 руб.; пени - 2000 руб. Взысканы с Агафоновой А.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 2500 руб, расходы по оплате госпошлины 10051, 51 руб. Взысканы с Агафонова Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 2500 руб, расходы по оплате госпошлины 10051, 51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54, 50 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1895551, 20 руб, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафоновой А.В, Агафонова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафоновых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном заседании. С учетом размера долга оснований для обращения взыскания на имущество не имелось. Оценка стоимости заложенного имущества является заниженной, имелись основания для назначения судебной экспертизы. Спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков и их детей, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и находится в собственности у несовершеннолетних детей. К участию в деле не был привлечен прокурор.

В судебном заседании ответчики Агафонов Н.А. и Агафонова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2014 года между истцом и Агафоновой А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на приобретение квартиры в "адрес", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 54, 5 кв.м, кадастровый N, в собственность ответчика под ее залог. Истцом исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 1200000 руб. сроком на 86 месяцев (пункт 1.1 договора), процентная ставка по договору установлена в размере 12, 75% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.п. "б" пункта 4.4.1 кредитного договора).

21 июля 2014 года подписан договор поручительства N согласно которому поручитель Агафонов Н.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Агафоновой А.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.1 договора поручительства).

21 июля 2014 года между ФИО5 (продавец) и Агафоновой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по договору N, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N от 21 июля 2014 года (пункт 1.2). Оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: 800000 руб. - за счет собственных средств Агафоновой А.В, 1200000 руб. - за счет кредитных средств.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (пункт 3.1).

21 июля 2014 года между ФИО6 и Агафоновой А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 ноября 2017 года Банком в адрес Агафоновой А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой платежей по кредиту.

Начиная с 21 февраля 2018 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности на 26 июня 2018 года составляет: сумма основного долга - 454396, 40 руб.; задолженность по процентам 19866, 05 руб.; пени - 16039, 21 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договоров, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями статей 810, 819, 333, 450, 334, 349, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключены кредитный договор, договоры поручительства и залога, обязательства по которым ответчиками надлежащим образом не исполняются, усмотрев наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой проверен, ответчиками не оспорен и признан судом правильным.

Поскольку Агафоновой А.В. допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение займа и процентов, судами установлена просрочка более 3 месяцев и сумма задолженности превышает 5% от размера кредита, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Следует согласиться с выводами судов об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1895551, 20 руб. на основании представленного истцом отчета N N от 6 июля 2018 года, который ответчиками опровергнут не был.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для их семьи, который признан несостоятельным. Данное жилое помещение является предметом залога, в связи с чем ограничения, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Ссылка на использование при покупке квартиры средств материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

Не нашли подтверждения доводы заявителей о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О дате, времени и месте судебного заседания Агафоновы неоднократно извещались надлежащим образом по адресу: "адрес", который является адресом регистрации ответчиков и указан ответчиками в апелляционной и кассационной жалобах. Направленные им повестки, а также исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены, с пометкой на конверте "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года было приостановлено исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Анастасии Валерьевны, Агафонова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин