Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20810/2020[88-20765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Тараса Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-558/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Карпенко Тарасу Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Карпенко Т.А. сумму задолженности по кредитному договору N 459091 от 15 мая 2013 г. в размере 61 370 руб.95 коп, по кредитному договору N 751268 от 14 октября 2013 г. 58 823 руб.27 коп, по кредитному договору N 1141950 от 07 мая 2014 г. 29 482 руб. 93 коп, расторгнуть указанные кредитные договоры, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 193 руб. 54 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 459091 от 15 мая 2013 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Карпенко Т.А. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского филиала N 8588 задолженность по кредитному договору N 459091 от 15 мая 2013 г. с Карпенко Т.А. в размере 22 951 руб. 59 коп, из них основной долг 18 991 руб. 12 коп, просроченные проценты 3 960 руб. 47 коп.

Расторгнут кредитный договор N 751268 от 14 октября 2013 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Карпенко Т.А. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского филиала N 8588 задолженность по кредитному договору N 751268 от 14 октября 2013 г. с Карпенко Т.А. в размере 24 111 руб. 22 коп, из них основной долг 19 275 руб. 78 коп, просроченные проценты 4 835 руб. 44 коп.

Расторгнут кредитный договор N 1141950 от 7 мая 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Карпенко Т.А. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского филиала N 8588 задолженность по кредитному договору N 1141950 от 7 мая 2014 г. с Карпенко Т.А. в размере 14 343 руб. 18 коп, из них основной долг 11 332 руб. 07 коп, просроченные проценты в сумме 3 011 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 042 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Карпенко Т.А, представитель ПАО "Сбербанк России" будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Карпенко Т.А. заключен кредитный договор N 459091 от 15 мая 2013 г. по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб. на 60 месяцев под 22, 50 % годовых на цели личного потребления с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей.

Также, между этими же сторонами заключен кредитный договор N 751268 от 14 октября 2013 г, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 36 000 руб. на 60 месяцев под 22, 50 % годовых на цели личного потребления с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор N 1141950 от 7 мая 2014 г, по условиям которого банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 18 000 руб. на 60 месяцев под 18, 5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в платежную дату.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карпенко Т.А, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 420, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решения первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что у банка возникло право на досрочное истребование у заёмщика ссудной задолженности, расторжении кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доводам о расчёте задолженности, о применении срока исковой давности, о ненадлежащем оформлении обращения в суд, отсутствии полномочий у представителя на подписание иска, о невручение судебной корреспонденции, о ненадлежащем заверении документов, о непринятии к производству встречного иска, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Тараса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова