Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20813/2020[88-20666/2020]

дело N 88-20666/2020

5 ноября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова А.М. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июля 2020г. по гражданскому делу N2-43/2019 по иску Романова В.В. к Чиркову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Чиркову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 3 009 731, 51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 23 249 руб.

В целях обеспечения иска Романов В.В. просил наложить арест на имущество Чиркова С.А, а также запретить совершать последнему любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N; иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018г, заявление Романова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Чиркову С.А, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 032 980, 51 руб, а также наложен запрет совершения любых действий, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N В остальной части заявление Романова В.В. оставлено без удовлетворения.

Лицами, не являющимися сторонами по делу, Чирковым А.М. и АО ВТБ Лизинг на указанное определение суда были поданы частные жалобы в части наложения запрета совершения любых действий, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, поскольку собственником автомобиля Чирков С.А. не является. Лизингополучателем по договору лизинга автотранспортного средства от 3 сентября 2018г, заключенному с АО ВТБ Лизинг, является Чирков А.М.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 июля 2020г. частные жалобы Чиркова А.М. и АО ВТБ Лизинг на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чирков А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопреки позиции Чиркова А.М. обжалуемые им судебные акты содержанию приведенных мер процессуального права не противоречат.

Так, разрешая заявленное ходатайство Романова А.В. и принимая обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, правомерно исходил из существа заявленного спора, а также из того, что обеспечительные меры носят временный характер и служат обеспечению исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы Чиркова А.М. и АО ВТБ Лизинг без рассмотрения по существу, руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, и не наделен правом на подачу частной жалобы на определение суда о наложении ареста.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина