Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20814/2020[88-21780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-432/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 июня 2019 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 13 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемой величины ИПК.

Не согласившись с принятым решением, уточнив исковые требования, просил суд отменить решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 13.08.2019 г. об отказе во включении в стаж периодов работы: с 20.02.1984 г. по 22.07.1985 г, с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г, с 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г. и назначения страховой пенсии по старости.

Обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой (общий) стаж работы периоды: с 20.02.1984 г. по 22.07.1985 г, с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г, с 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г. и назначить пенсию с 20.07.2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 13.08.2019 года незаконным в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периодов работы:

- с 20.02.1984 г. по 22.07.1985 г. - водителем Оренбургского ПОПАТ -2.

- с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г. - директором ТОО "Малахит", - 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г. - директором ООО ПФ "Малахит".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- с 20.02.1984 г. по 22.07.1985 г. - водителем Оренбургского ПОПАТ -2.

- с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г. - директором ТОО "Малахит", - 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г. - директором ООО ПФ "Малахит".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2019 г.".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением требований истца о включении в его страховой стаж периодов работы: с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г. - директором ТОО "Малахит", с 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г. - директором ООО ПФ "Малахит". Ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2019 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 13 августа 2019 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составляет 19 лет 4 месяца 13 дней, требуется не менее 10 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 15, 76, требуется не менее 16, 2.

При этом в страховой стаж истца не были включены, в том числе, периоды:

- с 28 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года - работы директором Товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит", так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, справка о работе не поступила, документы в архивы города не передавались, место нахождения документов не известно;

- с 01 января по 20 октября 2010 года - работы директором Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Малахит", так как индивидуальные сведения за данный период работы работодателем не представлены, организация ликвидирована 10 декабря 2013 года.

Исходя из записей в дубликате трудовой книжки AT-VII N 6848488, относительно обжалуемых периодов, 28 мая 1993 года протоколом N 1 общего собрания ФИО1 назначен директором товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит"; 28 декабря 1998 года - принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью ТФ "Малахит" (протокол N 1 от 28 декабря 1998 года); 20 декабря 2010 года - уволен по собственному желанию (протокол N 8 от 20 декабря 2011 года ст. N31).

Согласно ответам архивного отдела муниципального образования Оренбургский район от 24 августа 2018 года N 1603 с-п, муниципального бюджетного учреждения "Архив города Оренбурга" от 28 августа 2018 года N Л-6797, Государственного бюджетного учреждения "Оренбургский государственный архив социально-политической истории" от 28 августа 2018 года N 3345, Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Оренбургской области" от 29 августа 2018 года N 4645, документы по личному составу Товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит" за 1993 - 2010 года на хранение не поступали.

Как следует из ответа Отдела взаимодействия со страхователями УПФР в г. Оренбурге от 11 сентября 2018 года N 1512, товарищество с ограниченной ответственностью "Малахит" в базах данных не найдено, в настоящее время на учете не стоит.

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Малахит" регистрационный N 066-373-032352 зарегистрировано 6 октября 1994 года, ликвидировано 10 декабря 2013 года. Данные о переименовании отсутствуют. ФИО1.

В целях подтверждения периода работы истца в Товариществе с ограниченной ответственностью "Малахит", Обществе с ограниченной ответственностью ПФ "Малахит", в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он работал в Товариществе с ограниченной ответственностью "Малахит" водителем в период с 30 мая 1994 года по 24 декабря 1996 года, с 14 апреля 2010 года по 25 сентября 2011 года. Истец работал в Товариществе с ограниченной ответственностью "Малахит" директором, с 28 декабря 1998 года - директором в Обществе с ограниченной ответственностью ТФ "Малахит".

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец работал в Товариществе с ограниченной ответственностью "Малахит" директором, с ДД.ММ.ГГГГ - директором в Обществе с ограниченной ответственностью ТФ "Малахит".

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в его страховой стаж периода работы с 28 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года директором Товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит", суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие даты изготовления бланка и даты заполнения трудовой книжки, не свидетельствует о недействительности записей о спорных периодах работы истца, факт работы истца подтверждён собранными по делу доказательствами.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по включению в страховой стаж истца периода работы с 01 января по 20 октября 2010 года - работы директором Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Малахит", суд исходил из того, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не может вменяться в вину работнику.

Поскольку с учётом зачтённых в страховой стаж периодов на 20 июля 2019 г. истец имел требуемые страховой стаж, величину индивидуального пенсионного коэффициента и достиг возраста 60 лет 06 мес, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с 20 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в страховой стаж истца периода с 28 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года - работы директором Товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит".

Разрешая спор в указанной части, суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, установилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований о включении в страховой стаж указанного периода направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе ошибочного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном зачёте в страховой стаж периода работы с 01 января 2010 г. по 20 декабря 2010 г. директором ООО ПФ "Малахит" на основании следующего.

Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 27 ноября 1998 г.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Индивидуальные сведения за данный период работы работодателем не представлены, организация, где работал истец в спорный период, ликвидирована 10.12.2013 г.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержал вступивший в законную силу 01 января 2002 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173).

Таким образом с 01 января 2002 г. периоды работы включаются в страховой стаж при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный орган.

Как установлено судом за спорный период страховые взносы работодателем уплачены не были.

Выводы суда о том, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не может вменяться в вину работнику несостоятельны, поскольку истец являлся руководителем (директором) ООО ПФ "Малахит", на нём лежала обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего уплату страховых взносов, по предоставлению в органы Пенсионного фонда России индивидуальных сведений. Данная обязанность истцом не исполнена при наличии реальной возможности влияния на реализацию своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на пенсионный орган обязанности включить в его страховой стаж периода работы с 01 января 2010 г. по 20 декабря 2010 г. у суда не имелось.

Учитывая, что судом были истребованы все необходимые доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на рассмотрение отменить решение суда и апелляционное определение в указанной части и принять в данной части по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о возложении обязанности зачесть в страховой стаж для назначения пенсии периода работы с 01 января 2010 г. по 20 декабря 2010 г. директором ООО ПФ "Малахит".

Между тем, поскольку с учётом периодов работы, включённых пенсионным органом, а также периодов работы с 20.02.1984 г. по 22.07.1985 г. - водителем Оренбургского ПОПАТ -2; с 28.05.1993 г. по 31.12.1997 г. - директором ТОО "Малахит", включенных судом, страховой стаж истца на дату обращения за пенсией составил 25 лет 04 мес. 21 дн, при требуемом не менее 10 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент - 21, 062 (величина ИПК должна составлять не менее 16.2), суд обоснованно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге назначить ФИО1 пенсию с даты достижения им возраста 60 лет 06 мес, с 20 июля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об отмене решения заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 13.08.2019 г. об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г, о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге обязанности включить в страховой стаж работы период с 01.01.2010 г. по 20.12.2010 г.

Вынести в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова