Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20821/2020[88-20452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Анатолия Серафимовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2-5906/2019

по иску Опарина Анатолия Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", третье лицо:

публичное акционерное общество "БыстроБанк", о взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с участием:

от заявителя: представителя Жуйкова К.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 12, 90 % годовых.

В тот же день заявитель обратился с заявлением в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительства" на условиях, аналогичных кредитному договору, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО8 за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Брокер", истцу выдан соответствующий сертификат в подтверждение поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Брокер" претензию, в которой просил аннулировать сертификат и возвратить уплаченную за предоставление услуги поручительства сумму в 10-дневный срок.

Ввиду оставления данного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суды признали иск безосновательным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что услуга "Поручительства" была ему навязана банком. Она ухудшила его финансовое положение и нарушила его права как потребителя. При подписании заявления об оказании указанной услуги до него не была надлежащая информация о стоимости услуги, входящей в общую сумму кредита, и о порядке отказа от нее. У него отсутствовала возможность отказаться от навязанной услуги. Именно банк был заинтересован в заключении договора поручительства, т.к. он таким образом за счет заемщика страхует свой предпринимательский риск.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает безосновательность довода о наличии лишь у банка финансового интереса в заключении истцом договора поручительства, поскольку в силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором с должником солидарно, принимая таким образом, на себя ответственность при неисполнении должником (заявителем) предусмотренного кредитным договором обязательства.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за эту услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия у заявителя свободы воли при заключении договора кредитования и поручительства на таких условиях.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Анатолия Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин