Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-6067/2019
по иску Архангельского Евгения Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"
о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел в АО "Связной Логистика" ноутбук, стоимостью "данные изъяты" рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ноутбука выявлен производственный дефект - выход из строя основной платы.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что изначально истцом было заявлено неисполнимое требование, т.к. выявленный дефект был признан неустранимым. Взыскание неустойки и штрафа без применения ст. 333 ГК РФ свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон и о не компенсационном характере выплат. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" применению не подлежали, т.к. истец в досудебном порядке требование об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара не заявлял.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Дополнительно коллегия по доводам о невозможности исполнения требований потребителя ввиду неустранимости недостатка товара отмечает длительную просрочку реакции заявителя по обращению истца, неоднократные безуспешные обращения того за информацией о судьбе переданного на проверку качества товара по истечении установленного на это законом срока. Установление судами нарушения прав потребителя на качественный товар и на рассмотрение в предусмотренный законом срок своих требований обоснованно явилось причиной удовлетворения иска.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Взыскание штрафных санкций без применения положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, принимающего решение по существу спора, также основанным на исследованных по делу доказательствах о степени нарушения права и закона, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
