Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20831/2020[88-20662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6929/2019 по иску Ларина А.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит", Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя заявителя - Шайхразиева Р.Р. (доверенность N N от 10 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Шафеева Д.Р. (доверенность N от 1 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с владельца объекта дорожного сервиса общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит" (далее - ООО "Бизнес-Монолит"), балансодержателя дороги Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ), подрядчика акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор") ущерба в размере 241 713 руб, расходов на экспертное исследование - 7 000 руб, расходов на отправку телеграмм - 578 руб, расходов на осмотр автомобиля - 1 000 руб, расходов на услуги представителя - 45 000 руб, расходов на оформление доверенности - 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2018г, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320i, регистрационный номер N, наехал на выбоины на проезжей части автомобильной дороги М5 (1494 км), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Экспертным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 956 руб. Претензионное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Определениями суда произведена замена первоначального ответчика акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" (далее - АО "ДЭП N 103"), признанного судом ненадлежащим, на ГКУ УДХ РФ; привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), в качестве ответчиков ООО "Бизнес-Монолит", АО "Башкиравтодор".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Бизнес-Монолит", АО "Башкиравтодор" в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 713 руб, в равных долях, по 120 856, 50 руб. с каждого.

В пользу Ларина А.С. взыскано с ООО "Бизнес-Монолит" расходы на осмотр автомобиля 500 руб, расходы на услуги представителя 19 606 руб, с АО "Башкиравтодор" - расходы на осмотр автомобиля 500 руб, расходы на услуги представителя 19 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларина А.С. отказано.

В пользу ООО КГ "Платинум" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ООО "Бизнес-Монолит", АО "Башкиравтодор" в размере 17 356 руб, по 8678 руб. с каждого, с Ларина А.С. - 2 644 руб.

Определением от 16 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управдор "Приуралье").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020г. Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФКУ Управдор "Приуралье" просит апелляционное определение отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что выводы суда об ответственности ФКУ Управдор "Приуралье" в причинении ущерба истцу основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу ГКУ УДХ РБ, просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2018г. в 2 часа 20 минут на 1494 км автомобильной дороги М5 (Иглинский район Республики Башкортостан) Ларин А.С, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320i с государственным регистрационным знаком N, наехал на выбоины, имевшиеся на покрытии проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ларину А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту N, составленному 14 июля 2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мансуровым А.Р, на участке автодороги М-5 (1494 км) на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части имело выбоины (ямы) в количестве 6 штук размерами: 1, 4м х 0, 6м х 0, 19м; 1, 0м х 0, 8м х 0, 12м; 0, 6м х 0, 7м х 0, 10м; 1, 2м х 1, 6м х 0, 15м; 1, 5м х 1, 4м х 0, 17м; 1, 7м х 1, 8м х 0, 16м.

Наличие выбоин на проезжей части также зафиксировано при помощи фотосъемки, размеры выбоин превышают предельные размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что Ларин А.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, судом не добыто.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 16 июля 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018г. на 1494 км автодороги М5, в отношении Ларина А.С. отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2018г, объяснении Ларина А.С. от 14 июля 2018г.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий видно, что первая выбоина, на которую совершил наезд Ларин А.С. находится на расстоянии 94, 5м от путепровода и 1, 7м от обочины, вторая выбоина находится на расстоянии 74, 5 от путепровода, в 0, 60 м от обочины после электроопоры на повороте на Шакшу (съезд N3).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ларину А.С, составила 241 713 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2015г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, пунктами 6 и 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платиным" N допустимым доказательством, исходил из того, что одна из выбоин на которую совершил наезд Ларин А.С. расположена на сооружении дорожного транспорта "Подъезд к Шакше" протяженностью 7400 метров (идентификационный номер 80 ОП МЗ 80 Н-586, учетный номер 80 Н-586), являющегося собственностью Республики Башкортостан, переданного на праве оперативного управления ГКУ УДХ РБ и содержание которого на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора осуществляло АО "Башкиравтодор"; вторая выбоина расположена на переходно-скоростной полосе, примыкающей к объекту дорожного сервиса (АЗС), принадлежащего ООО "Бизнес-Монолит, на которое возложена договорная обязанность осуществлять обустройство, содержание и ремонт переходно-скоростных полос, связанных с обеспечением функционирования объекта сервиса за счет собственных средств.

Признав установленным факт причинения ущерба истцу, установив причинно-следственную связь между бездействием ООО "Бизнес-Монолит" и АО "Башкиравтодор", которые не обеспечили состояние дорожного покрытия, за содержание которого несут ответственность, требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, и причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Бизнес-Монолит" и АО "Башкиравтодор" в пользу истца ущерба в размере 241 713 руб, в равных долях, исходя из равной степени вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля в следствии наезда на выбоины, дополнив данные выводы, выводом об отсутствии виновных действий Ларина А.С, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение материального ущерба на ООО "Бизнес- Монолит", ГКУ УДХ РБ, АО "Башкиравтодор", суд второй инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске указал, что возложение ответственности за причинение материального ущерба на указанных лиц не является правомерным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги 1494км автомобильной дороги М-5, на полосе торможения вдоль автомобильной дороги М-5 перед автомобильной дорогой подъезд к Шакше 1942 км, который не передался в ГКУ УДХ РБ и не мог быть предан последним по контракту АО "Башкиравтодор", при этом в последующем ремонтные работы на указанном участке были проведены АО "ДЭП N 103". Договорные отношения между ООО "Бизнес-Монолит" и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" по содержанию и реконструкции переходно-скоростных полос, в том числе по полосе торможения - разгона выезд с АЗС истекли 3 декабря 2014г, сведений о пролонгации или заключении нового материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор "Приуралье", суд апелляционной инстанции исходил из позиции представителя истца Ларина А.С, который исковые требования не уточнил, полагал необходимым ответственность возложить на ООО "Бизнес-Монолит", ГКУ УДХ РБ, АО "Башкиравтодор". При этом суд указал, что отказ в удовлетворении требований к указанным ответчикам не исключает возможность для обращения в суд к надлежащему ответчику - ФКУ Упрдор "Приуралье".

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд второй инстанции данные требования закона не выполнил, отказал Ларину А.С. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, в том числе привлеченному к участию в деле по инициативе суда ФКУ Упрдор "Приуралье", при этом презюмировав его вину в причинении ущерба, постановленное решение нельзя признать законным.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на владельца объекта дорожного сервиса ООО "Бизнес-Монолит" в связи с окончанием срока действия договора N от 3 декабря 2009г, приняты без учета положений пункта 13 статьи 3, пунктов 6 и 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос возложено на владельцев объекта дорожного сервиса, к числу которых относятся и автозаправочные станции, или за его счет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку ответственности ООО "Бизнес-Монолит" с учетом требований Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предъявляемым к владельцам объектов дорожного сервиса по содержанию переходно-скоростных полос, а также дать оценку доводам ФКУ Упрдор "Приуралье"

и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева