Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20832/2020[88-22136/2020]

дело N 88-22136/2020

5 ноября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу Хайбуллиной Д.Ф. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-320/2017 по иску Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) к Хайбуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-320/2017, ссылаясь на уступку Банком ВТБ (ПАО) своего права требования по данному делу ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2018г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-320/2017 на его правопреемника ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Хайбуллина Д.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2017г. по гражданскому делу N 2-320/2017 удовлетворены частично исковые требования Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) с Хайбуллиной Д.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014г. в размере 434 794, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 547, 95 руб. В удовлетворении встречного иска Хайбуллиной Д.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018г. произведена замена взыскателя Банк "ВТБ 24" (ПАО) на его правопреемника Банк "ВТБ" (ПАО).

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Хайбуллиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30 июня 2017г. ФС N, которое окончено 15 ноября 2017г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 декабря 2018г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому в перечень уступаемых Банком ООО "ЭОС" прав вошли права требования по кредитному договору N от 22 мая 2014г. в отношении должника Хайбуллиной Д.Ф.

16 января 2020г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суды исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента прекращения ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника Хайбуллиной Д.Ф. в связи с отсутствием имущества должника не истек, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) на ООО "ЭОС".

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Хайбуллиной Д.Ф. о том, что обязательства по возврату кредита ею исполнены, являлись предметом проверки судом апелляционный инстанции и были обоснованы отклонены, поскольку кредитная задолженность перед Банком была погашена не Хайбуллиной Д.Ф, а вследствие исполнения ООО "ЭОС" условий договора уступки прав требования от 10 декабря 2018г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллиной Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина