Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20833/2020[88-20921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Хусайнова "данные изъяты" к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ПАО Сбербанк Газеева Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Хусаинов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", в котором просил взыскать страховую премию в размере "данные изъяты" рубля, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля, по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, почтовых расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 года между Хусаиновым А.З. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит N, при оформлении которого в отношении истца заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев. Страховая премия в размере "данные изъяты" рубля оплачена страхователем при заключении договора страхования. 10 октября 2019 года Хусаиновым А.З. в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" направлено заявление о досрочном отказе от договора и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 года, исковые требования Хусаинов А.З. удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Хусаинова А.З. взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 года по 20.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Хусаинова "данные изъяты" страховой премии в размере "данные изъяты" рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебный постановлений, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что судами первой и второй инстанции были допущены нарушения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 30.09.2019 года между Хусаиновым А.З. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля, сроком на "данные изъяты" месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере "данные изъяты"% годовых.

В день заключения кредитного договора Хусаинов А.З. также обратился в банк с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы и 2 группы, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

При подключении к программе страхования Хусаинов А.З. оплатил в ПАО Сбербанк плату за включение в программу страхования в размере "данные изъяты" рубля.

Из представленных ПАО Сбербанк мемориальных ордеров от 30.09.2019 года, следует, что часть указанных денежных средств является вознаграждением банка за оказание платной возмездной услуги по страхованию в размере "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей является страховой премией.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года истец посредством почты направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования, которое было получено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16.10.2019 года.

Судами установлено, что требование истца о возврате страховой премии страховщиком оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в рассматриваемом случае было направлено истцом в адрес страховщика в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на момент рассмотрения дела в добровольном порядке возврат истцу страховой премии не произвел, суды пришили к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средства, компенсации морального вреда. Размер штрафа рассчитан с учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку со страховой компании не может быть взыскана плата за подключение к программе страхования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Так, согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было указано выше, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления истца на участие в программе добровольного страхования, составленного в стандартной форме, разработанной банком, застрахованными являются не риски банка, а риски самого истца в виде смерти и болезни, утраты трудоспособности и так далее. Выгодоприобретателем по ряду страховых рисков является также сам истец или его наследники.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Согласно п.7.5.1 Правил комбинированного страхования, утвержденных приказом от 24.04.2019 года NПр/83-1, страховая премия/страховой взнос подлежит возврату страхователю в полном объеме способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова