Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20839/2020[88-20514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Луизы Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-754/2020 по иску Зариповой Луизы Рамилевны к Канцеровой Ильмире Ахмедовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском к Канцеровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке произвела ответчице денежный перевод в размере 174000 рублей с помощью банковской карты. Канцерова И.А, пользуясь доверием истицы, попросила у нее данную сумму в долг на 6 месяцев с условием возврата долга еженедельно в размере 7350 рублей. Документально договор займа между сторонами не оформлялся, иных правоотношений между сторонами не имеется. На неоднократные обращения истицы о возврате денежных средств ответчица отвечала отказом.

На основании изложенного истица просила взыскать с Канцеровой И.А. неосновательное обогащение в размере 174000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. исковое заявление Зариповой Луизы Рамилевны к Канцеровой Ильмире Ахмедовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

С Канцеровой Ильмиры Ахмедовны в пользу Зариповой Луизы Рамилевны взыскано неосновательное обогащение в размере 174 000 руб, расходы представителя в размере 10 000 руб.

С Канцеровой Ильмиры Ахмедовны взыскана государственная пошлина в размере 4 680 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. изменено, взыскано с Канцеровой Ильмиры Ахмедовны в пользу Зариповой Луизы Рамилевны неосновательное обогащение в размере 124 929 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина с Канцеровой Ильмиры Ахмедовны в размере 3 360 руб. 24 коп, с Зариповой Луизы Рамилевны в размере 1 319 руб. 76 коп.

Зарипова Луиза Рамилевна в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. отменить, решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зариповой Луизы Рамилевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица путем перечисления на банковскую карту перевела Канцеровой И.А. 174000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 17 "Ямашевский" Управления МВД Росии по г. Казани от 13 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по заявлению истицы о завладении денежными средствами путем обмана.

Как установлено должностным лицом, в объяснениях Зарипова Л.Р. поясняла, что Канцерова И.А. попросила у нее в долг 174000 рублей на срок 6 месяцев с обязательством уплачивать 7350 рублей еженедельно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила онлайн-перевод денежных средств на карту ответчицы.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчицы ссылался на то, что перевод денежных средств истицей связан с участием в инвестиционной деятельности через компанию Atlantic Global Asset Management. По утверждению представителя Канцеровой И.А, в связи с более выгодными условиями инвестирования через ответчицу, истица перевела ей денежные средства для приобретения на свой счет инвестиционного портфеля на сумму 2430 евро, что эквивалентно сумме 174000 рублей.

По мнению представителя ответчицы, инвестиционная деятельность Зариповой Л.Р. подтверждается выплатой ей дохода в сумме более 49000 рублей.

В подтверждение своих возражений стороной ответчицы представлена выписка истории операций по банковской карте Канцеровой И.А, из которой видно, что последней в пользу истицы осуществлялись следующие выплаты: 18 декабря 2017 г. в размере 3000 рублей, 14 ноября 2017 г. в размере 6500 рублей, 8 октября 2017 г. в размере 6868 рублей, 23 сентября 2017 г. в размере 12420 рублей, 11 сентября 2017 г. в размере 6417 рублей, 4 сентября 2017 г. в размере 6624 рубля, 28 августа 2017 г. в размере 7242 рубля.

По утверждению представителя истицы указанные платежи были связаны с оплатой товаров из аптеки, в которой работает Зарипова Л.Р.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не доказаны основания для сбережения денежных средств, в связи с чем руководствуясь положениями статей 8, 309, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. неосновательного обогащения в размере 174 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне Канцеровой И.А. неосновательного обогащения за счет Зариповой Л.Р, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчицы доказательств наличия законных либо договорных оснований для сбережения денежных средств не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции об определении суммы неосновательного обогащения Канцеровой И.А, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Оценивая факт перевода денежных средств ответчицей в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи не могут служить достоверным доказательством возврата части долга или получения инвестиционной прибыли, перечисленные небольшие суммы, возможно, вытекают из других правоотношений, установить основания их перечисления, назначение платежа не представляется возможным.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к суждению о том, что Канцеровой И.А. не доказаны основания сбережения денежных средств, что действительно подтверждается материалами дела, поскольку процессуальная позиция ответчицы документально не подтверждена.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета переведенной Канцеровой И.А. истице денежной суммы по существу основан на объяснениях представителя истицы об имевшихся ранее иных правоотношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения сумма неосновательного обогащения должна была быть уменьшена на сумму, возвращенную ответчицей истице, в связи с чем решение суда измененил путем указания на взыскание с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. неосновательного обогащения в размере 124929 рублей (174000-49071).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя Зариповой Л.Р, поскольку взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований путем изменения решения, принципов разумности и пропорциональности обоснованно взыскал с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованного уменьшения размера взыскания неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, связаны с доказательной стороной спора и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств спора, а не о нарушениях норм материального и процессуального права.

В части доводов кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Луизы Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов