Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20840/2020[88-20512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Милютина Михаила Михайловича на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Обухова Михаила Викторовича к ИП Милютину Михаилу Михайловичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов М.В. обратился в суд с иском к ИП Милютину М.М. о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура. При оформлении договора менеджер магазина изготовил эскиз внешнего вида кухонного гарнитура в собранном виде, проставил его линейные размеры. Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 87070 руб. Мебель передана истцу в середине мая 2019 г. При доставке истец не мог оценить качество и внешний вид товара, так как требовалась сборка. В ходе сборки мебели истец обнаружил несоответствие шкафов и столов обещанному внешнему виду гарнитура на эскизе, лишние отверстия на внутренних деталях шкафов и столов, а также полукруглый торец с угловым вырезом правого наружного угла столешницы, который не был с ним согласован. Требование о возврате стоимости товара ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ИП Милютина М.М. устранить выявленные недостатки мебели производственного характера, в том числе: скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7 мм X 3мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтальной верхней части шкафа навесного 300\700; отслоение кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10мм X 1мм, расположенной на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного; отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1мм Х 1мм расположенного на расстоянии 25 мм сверху; нитевидную трещину на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм и наличия скола (вырыва) ЛДСП размером 4мм X 1 мм, расположенного на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г, на ИП Милютина М.М. возложена обязанность устранить выявленные недостатки производственного характера мебели, переданной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7мм Х 3мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтального верхней части шкафа навесного 300/700; отслоение кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10мм Х 1мм, расположенной на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного; отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1мм Х 1мм, расположенного на расстоянии 45 мм сверху.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Милютин Михаил Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Милютина Михаила Михайловича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Обухова Михаила Викторовича в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых с доводами кассационной жалобы он не согласен, просил решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Милютиным М.М и Обуховым М.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели N кухонного гарнитура, состоящего из группы навесных шкафов, напольных столов и тумб с двумя столешницами и мойкой.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором сумму.

Общая стоимость товара в соответствии с договором составила 87070 руб. Обязательство по оплате товара исполнено Обуховым М.В. в полном объеме.

Выдача товара осуществляется покупателем со склада продавца по указанному в договоре адресу. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца и после отгрузки товара продавец не несет ответственность ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочные работы (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора при приемке товара покупатель (получатель) обязан произвести проверку товара по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов, указанных данным пунктом.

Согласно п. 3.10 договора, если приемка товара покупателем (получателем) была осуществлена в нарушение п. 3.8 договора и претензии по количеству, комплектности, качеству, в том числе по наличию видимых дефектов товара, указанных в п. 3.7, не были заявлены в момент приемки товара, то считается, что товар передан надлежащего качества, а обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества исполненной, и в последующем устранение недостатков (дефектов) производится за счет покупателя.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на продукцию SV-мебель составляет 36 месяцев, срок службы 15 лет. На всю остальную продукцию гарантия 18 месяцев, срок службы 8 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов.

Согласно п. 4.3 договора под гарантийным обслуживанием понимается устранение продавцом недостатков, возникших после приемки товара покупателем (получателем) и выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 4.6 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде и излагает свои требования.

14 мая 2019 г. Обухов М.В. направил ИП Милютину М.М. претензию с требованием заменить верхние фасады кухни, поскольку цвет фасадов не соответствует указанному в заказе.

29 июня 2019 г. Обухов М.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку кухонная мебель не соответствует эскизу и не подходит по размерам. Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для проверки соответствия набора мебели эскизу, правильности сборки шкафов и определения в каких условиях произведен распил и обработка кромочного края столешницы.

По заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон", кухонный гарнитур соответствует эскизу, имеющемуся в материалах дела, за исключением закругления угла столешницы, который указан в эскизе как прямой. Произведенная истцом сборка комплекта мебели не соответствует требованиям "профессиональной сборки". Кухонный гарнитур соответствует размерам, указанным в инструкции по сборке.

Учитывая, что указанное заключение ООО ЭКФ "Экскон" содержало указание на выявленные в ходе осмотра мебели дефекты в виде скола облицовочного покрытия, сколов на боковой панели навесного шкафа с внутренней стороны, отслоение облицовки, зазоры между смежными элементами мебели и др, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза для проверки наличия у мебели недостатков производственного характера.

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в кухонной мебели недостатков производственного характера в виде волнистости поверхности навесного шкафа, лишних отверстий, множественных заделок на внутренней лицевой поверхности шкафа, стыков двух деталей мебели с необработанными краями, скола облицовочного покрытия на верхней панели навесного шкафа.

Оспаривая обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы, стороной истца представлена рецензия экспертов ООО "Экспертно-оценочная корпорация" и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для установления наличия недостатков мебели и причин их возникновения.

Судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на деталях изделий выявлено наличие дефектов механического характера, возникших в процессе производства:

скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7 мм на 3 мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтальной верхней шкафа навесного 300/700;

отставание кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10 мм X 1 мм, расположенный на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного;

отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1 мм X 1 мм, расположенной на расстоянии 45 мм сверху;

наличие нитевидной трещины на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм, с наличием скола (вырыва) ЛДСП размером 4 мм X 1 мм, расположенной на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны. Скол плиты ЛДСП угла столешницы размером 3 мм X 1 мм.

Все указанные дефекты являются устранимыми, вложения значительных материальных затрат не требуют.

Обуховым М.В. суду подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ИП Милютина М.М. устранить указанные в заключении "данные изъяты" недостатки мебели, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

От ранее заявленных требований о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости кухонного гарнитура Обухов М.В. отказался.

Разрешая настоящий спор, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы "СОЭКС-ВЯТКА", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца об устранении ответчиком производственных недостатков, выявленных в ходе проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по устранению недостатков мебели, поскольку с таким требованием непосредственно к продавцу истец не обращался, по следующим основаниям.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в случае обнаружения таковых предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Наличие на приобретенной истцом кухонной мебели недостатков производственного характера установлено в ходе рассмотрения дела экспертным заключением "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, разрешая уточненные требования истца об устранении имеющихся недостатков, суд в целях всестороннего и правильного разрешения имеющегося спора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП Милютина М.М. данной обязанности.

При этом, учитывая, что отказ истца от ранее заявленного им альтернативного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара принят судом лишь в день вынесения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, соответствует требованиям статьям 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной судебной судом мотивировано.

Ссылки ответчика на то, что большая часть недостатков товара возникла в результате некачественной сборки, обосновано не приняты во внимание судами, поскольку судебным решением на ИП Милютина М.М. возложена обязанность устранить лишь те недостатки, которые по результатам судебной экспертизы признаны дефектами производственного характера, и не являются последствиями непрофессиональной сборки.

Доводы о необоснованности первоначально заявленных истцом требований, подтверждённой заключением "данные изъяты"", правового значения не имеют, поскольку судом принят отказ Обухова М.В. от указанных требований.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся в изменении ранее заявленных требований, обращении в суд с целью получения компенсации морального вреда и штрафа, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 3, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении требований о взыскании с ИП Милютина М.М. компенсации морального вреда и штрафа Обухову М.В. отказано.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определено бремя доказывания в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Милютина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова