Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20841/2020[88-20388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связь кассационную жалобу Рамазанова Шамиля Галиевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-397/2020 по иску Рамазанова Шамиля Галиевича к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Жуковой А.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Ш.Г. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, указывая, что 05.09.2016 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, с г..р.н. Х275СТ 02 регион, принадлежащего Суюндукову Ф.Ш. на праве собственности, и под его управлением и автомобиля марки Мерседес Бенс S500 4 MATI, с г..р.н. К444СУ 777 регион, под управлением Фаткуллина Р.Т, принадлежащего Фаткуллину Л.Т. на праве собственности. В результате ДТП Рамазанов Ш.Г, являясь пассажиром автомобиля марки Лада 219060 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Фаткуллина Р.Т. застрахована в ООО СК "Согласие". С 05.09.2016 года по 30.09.2016 года истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии - ортопедии ГКБ N 3 г..Уфы с диагнозом: "данные изъяты". Согласно заключению врачебной комиссии N218-1 от 21.02.2018 года его период временной нетрудоспособности составляет не менее 160-175 дней (5, 5 месяца). Расчет утраченного дохода: прожиточный минимум трудоспособного населения за 4 квартал 2016 года - 10466 рублей, соответственно (10466 рублей х5) + 10466/2 = 57563 рубля. Также согласно заключению врачебной комиссии N 218-1 от 21.02.2018 года он нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость лечения составляет 71400 рублей. За проведение врачебной комиссии он оплатил 25000 рублей. 03.07.2018 года в ООО СК "Согласие" была подана претензия, однако ответчик произвел выплату не в полном размере - 5689 рублей 22 коп.

Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рамазанова Ш.Г. недоплаченную страховую выплату в размере 123273 рубля 78 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с 17.07.2018 года по момент исполнения обязательств исходя из расчета 1232 рубля 73 коп. в день; расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в исковых требованиях Рамазанова Шамиля Галиевича к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рамазановым Ш.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако истец не явился в судебное заседание, Демским районным судом, где было оглашено повторное ходатайство представителя истца об участии 12 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Поскольку ранее указанное ходатайство удовлетворено, следовательно повторно не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Жуковой А.В, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Ш.Г. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей, о возвещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП установлено, что 5 сентября 2016 года в г. Уфа на ул. Центральная произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 с государственным регистрационным номером N регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности Суюндукову Ф.Ш. и автомобилем Мерседенс Бенс с государственным регистрационным номером N регион, под управлением Фаткуллина Р.Т, принадлежащего на праве собственности Фаткуллину Л.Т.

В результате ДТП истец, пассажир автомобиля Лада 219060 Рамазанов Ш.Г. получил телесные повреждения. Также установлено, что Рамазанов Ш.Г. с 5 по 30 сентября 2016 года находился на стационарном лечении.

Также названным решением суда установлено, что ООО "СК Согласие" выплатило Рамазанову Ш.Г. страховое возмещение в сумме 109 179 руб.

Указанным решением суда от 23 августа 2017 года исковые требования Рамазанова Ш.Г. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Рамазанова Ш.Г. страховую выплату в размере 26640 руб, неустойку в размере 60048, 45 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 13320 руб, расходы на услуги нотариуса - 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года изменено в части взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Рамазанова Ш.Г. страховую выплату в размере 162 459 руб, неустойку в сумме 120 096, 90 руб, штраф в сумме 81229, 50 руб.

Указанным решением суда от 23 августа 2017 года были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ООО "СК Согласие", рассмотрев дополнительно представленные Рамазановым Ш.Г. документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 5689, 22 руб, что подтверждается представленным платежным поручением N 1666610 от 16 июля 2018 года.

Согласно заключению врачебной комиссии ООО "ВЭЛМ" от 21 февраля 2018 года, Рамазанову Ш.Г. рекомендовано реабилитация в условиях специализированных реабилитационных клиник (центров) ортопедического профиля: ЛФК верхних и нижних конечностей; массаж левой нижней конечности; электростимуляция мышц левой нижней конечности; аппликация медицинским парафином; наблюдение ортопеда - травматолога, невролога в динамике. Период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой и резвившимся осложнениями от 5 сентября 2016 года составляет не менее 160 - 175 дней. Пациенту показано санаторно-курортное лечение в условиях санатория общего/ортопедического профиля 21 день - 1 раз в год, не ранее, чем через 6-8 мес. после травмы. Согласно таблице, приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплата за повреждения, согласно клинического диагноза составляет 42%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазанова Ш.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявленный истцом утраченный заработок в размере 57 563 руб, и стоимость санаторно-курортного лечения в размере 71 400 руб. не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно, а затем довзысканного решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года страхового возмещения в размере 277 327, 22 руб. (109 179 руб. + 5 689, 22 руб. (досудебная выплата) + 162 459 руб. (взыскание в судебном порядке)). Оснований для взыскания утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15 ноября 2012 года N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещении; необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

С этим выводом так же согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (500 000 рублей).

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном деле, как установлено судом апелляционной инстанции, совокупные расходы утраченного заработка и дополнительных расходов на восстановление истцом здоровья, не превысили сумму осуществленной страховщиком выплаты по правилам пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть превышение размера сумм необходимых для восстановления вреда здоровью истца, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, не установлено, соответственно и основания для применения данной нормы отсутствуют.

Однако судом не установлен размер оплаты истцу по нормативам, установленных Правительством Российской Федерации, как указывает в кассационной жалобе истец, ему по нормативам не оплачивалась никакая сумма, ему оплата производилась согласно расходам, которые он понес для восстановления здоровья, предоставив квитанции по оплате указанных расходов, данным доводам оценка не дана.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

К тому же в случае превышения сумм дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Так же судом не дана оценка в связи с чем, ответчик произвел оплату утраченного заработка истцу, когда он находился на стационарном лечении лишь в размере 60%, а не 100%, поскольку находясь на стационарном лечении истец не мог исполнять трудовые обязанности.

Разрешая спор суду следовало установить период нетрудоспособности истца, от которого в том числе зависит размер утраченного заработка, а также определить, превысил ли утраченный истцом доход, дополнительные расходы выплаченную ему сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина