Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20844/2020[88-20487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяповой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Саяповой Д.Р. к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпова Д.Р. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г..Казани (далее - ИК МО г..Казани) о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом и прилегающую территорию. На данном земельном участке ею возведен двухэтажный жилой дом общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным АО "БТИ Республики Татарстан". Ею заключены договоры на вывоз твердых, жидких бытовых отходов, на поставку питьевой воды. В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" документация на размещение и эксплуатацию жилого "адрес" соответствует санитарным нормам и требованиям. Согласно отчету ООО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по "адрес": объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушения на объекте не выявлены; данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам; не нарушает чьи-либо права и интересы, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; является объектом индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г..Казани" в соответствии с Градостроительным уставом г..Казани, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - зоне индивидуальной жилой застройки. Этим же уведомлением в выдаче ей разрешения на строительство было отказано, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011219:36 по адресу: "адрес".

Решением Вахитовский районный суд г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саяповой Д.Р. к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саяпова Д.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что параметры застройки земельного участка по факту обследования не были подтверждены, при ином расчете максимальная площадь застройки может быть приближена к требуемой; совладелец земельного участка была привлечена к участию в деле, своих возражений не представила, в связи с чем считает несостоятельным вывод судов об отсутствие ее согласия на возведение строения; не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что не представлены ею документы о соблюдении минимального отступа строения от границ земельного участка, т.к. эти обстоятельства не являлись предметом спора. Полагает, что жилой дом соответствует требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ, что подтверждается представленными ею в суд экспертными заключениями, отчетом, а отказ в признании за нею права собственности на недвижимое имущество, нарушает ее права как собственника данной постройки.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Саяпова Д.Р. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: Респ. Татарстан, "адрес" (т.1 л.д.60), и собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, инв. N, лит. N расположенного по тому же адресу (т. 1 л.д. 58).

На момент рассмотрения дела судом данное строение на вышеуказанном земельном участке отсутствует. На участке возведен новый жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет общую площадь N кв. м и расположен по адресу: "адрес". Сведения о правообладателях отсутствует (т. 1 л.д. 48-56).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Саяпова Д.Р. указала, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 246-247 ГК РФ, 25, 26 ЗК РФ, 51 ГрК РФ, 56 ГПК РФ, Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установили, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, без предоставления необходимого пакета документов, а сама постройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности без согласия других его собственников и в эксплуатацию не сдана, спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Саяповой Д.Р. не предпринимались попытки получить разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая приведённые доказательства, в частности отчет ООО ПИИ "ЦЭИС", судебная коллегия критически относится к нему, поскольку таковой не содержат анализа технических и иных характеристик объекта на основании проектной и нормативной документации, кроме того, специалистами даны ответы о соответствии капитального объекта градостроительным требованиям без исследования Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). В нарушение Решения КСНД от 22 апреля 2004 года N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани", Саяповой Д.Р. максимальный процент застройки спорного земельного участка, превышен. Истцом не представлены суду доказательства о соблюдении минимальных отступов строений от границ земельного участка. Заявляя требования о признании за собой единоличного права собственности на спорный объект капитального строительства (жилой дом), возведенный с превышением процента застройки земельного участка, истец фактически лишает других долевых собственников этого земельного участка реализовать свои права на возведение на нем собственных объектов капитального строительства, в соответствии с предусмотренным для участка видом разрешенного использования. Кроме того, истец не обосновала законность своих действий по сносу старого жилого дома, находившегося в общей долевой собственности нескольких лиц, и возведение на данном земельном участке жилого дома на праве личной собственности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Саяповой Д.Р. об отмене судебных решения и определения, как незаконных и необоснованных, поскольку отказ в признании за нею права собственности на недвижимое имущество, нарушает ее права как собственника данной постройки, о том, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани не содержит выводов о превышении максимального процента застройки или обстоятельств несоответствия объекта п.3 ст.222 ГК РФ, границы земельного участка и расположение жилого дома относительно его границ не замерялись, спорное строение возведено на земельном участке, находящимся в долевой собственности и согласие всех собственников на строительство не получено, поскольку наследник ФИО7 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом не представила, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводами нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о том, что имеет место несоответствие возведенного истцом объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, отсутствуют доказательства нарушения прав других собственников земельного участка, а неявка третьего лица в суд не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственника доли в праве на спорный земельный участок и снесенный истцом жилой дом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Саяповой Д.Р. к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, кассационную жалобу Саяповой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.Д. Прокаева

Судьи /подпись/ В.Н. Бугаева

/подпись/ Л.А. Лещенко