Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20846/2020[88-20767/2020]

Дело N 88-20767/2020

03 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-224/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Брыкину Виктору Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в мировой суд судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан с исковым заявлением к Брыкину В.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Брыкину В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Брыкину В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы истца, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 1, 11.1, пунктами "ж", "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком Брыкиным В.Б. исполнена обязанность направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и установив факт отсутствия доказательств достоверно подтверждающих уклонение ответчика от предоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней за исключением праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения у страховщика права регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Брыкину В.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц