Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20849/2020[88-20406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье"- Петровой Надежды Алексеевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" к Фахрутдинову Раилю Рамилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению Фахрутдинова Раиля Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье"- Гимадиева Э.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, Мишакина А.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее по тексту- ООО "Форт-Поволжье") обратилось в суд с иском к Фахрутдинову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) XWEGT1BJ0003543, 2018 года выпуска, заключенного между Фахрутдиновым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Фри Форс" (далее по тексту- ООО "Фри Форс") от 20 марта 2019 г, и применении последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на Фахрутдинова Р.Р. возвратить ООО "Форт-Поволжье" указанный автомобиль.

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Форт-Поволжье" о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Форт-Поволжье" к Фахрутдинову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной отказано. Исковые требования Фахрутдинова Р.Р. к ООО "Форт-Поволжье" о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены: Фахрутдинов Р.Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска.

В кассационной жалобе директора ООО "Форт-Поволжье"- Петровой Н.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, совершенная между Фахрутдиновым Р.Р. и ООО "Фри Форс", является притворной. Сам договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для ООО "Форт-Поволжье" условиях. При этом Фахрутдинов Р.Р. не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля.

Фахрутдинов Р.Р. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Фри Форс", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ООО "Форт-Поволжье"- Гимадиева Э.И. и Мишакина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форт-Поволжье" и ООО "Фри Форс" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фри Форс" и Фахрутдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого ООО "Фри Форс" продало Фахрутдинову Р.Р. автомобиль марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, по цене 850 000 рублей.

В этот же день между публичным акционерным обществом ВТБ (далее по тексту- ПАО ВТБ) и Фахрутдиновым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО ВТБ предоставило Фахрутдинову Р.Р. кредит в размере 675 000 рублей под 12, 99% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N заявление ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено: УГИБДД МВД по Республике Татарстан запрещено осуществлять любые регистрационные действия, совершаемые с автомобилем марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Форт-Поволжье" к ООО "Фри Форс" и Фахрутдинову Р.Р. о признании недействительной сделкой договора N купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форт-Поволжье" и ООО "Фри Форс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г, по делу N принят отказ ООО "Форт-Поволжье" от иска к ФИО8 и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Исковые требования ООО "Форт-Поволжье" к ООО "Фри Форс" удовлетворены: договор N купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, заключенный 27 февраля 2019 г. между ООО "Форт-Поволжье" и ООО "Фри Форс", признан недействительной сделкой.

Разрешая спор, отказывая в исковых требованиях ООО "Форт-Поволжье" к Фахрутдинову Р.Р. и одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Фахрутдинова Р.Р. к ООО "Форт-Поволжье", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 170, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО "Фри Форс" и Фахрутдинова Р.Р. прикрыть заключение вышеуказанного договора купли-продажи иным договором, поскольку судами установлен факт добросовестности Фахрутдинова Р.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля.

ООО "Форт-Поволжье" каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Фахрутдинова Р.Р. в приобретении спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не предоставило, факт законного получения Фахрутдиновым Р.Р. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи не опровергнут.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова