Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20850/2020[88-20663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Лейманну А. Ауто Лейманн ГмбХ (Германия) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Ворониной М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" (далее - ООО КБ "Интеркоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (уточненным) к Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Лейману А, Ауто Лейманн ГмбХ (Германия) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 224 927 135, 96 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Авто-Лейманн" были заключены договоры об открытии кредитной линии 11 марта 2013г. за N-КЛ, 19 сентября 2013г. за N, 16 июля 2014г. за N, 19 марта 2015г. за N с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений сроком по 29 апреля 2022г.

В соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии исполнение обязательств заемщиком ООО "Авто-Лейманн" обеспечивалось договорами поручительства Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. и Ауто Лейманн ГмбХ (Германия) (по кредитному договору N от 19 марта 2015г.).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии исполнил. Поскольку заемщиком ООО "Авто-Лейманн" свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей в общей сумме 2 224 927 135 руб, из них, задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N от 16 июля 2014г. в размере 222 448 114, 75 руб, в том числе, 200 000 000 руб. - основной долг, 327 868, 85 руб.- задолженность по текущим процентам, 19 918 032, 79 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 202 213, 11 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты;

задолженность по кредитному договору N-КЛ от 19 сентября 2013г. в размере 1 295 333 375, 38 руб. в том числе, 1 216 913 026, 84 руб. - основной долг, 930 972, 03 руб.- задолженность по текущим процентам, 45 551 117, 34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 26 355 425, 83 руб. - отложенные к уплате проценты, 5 584 833, 34 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты;

задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2015г. в размере 284 698 842, 54 руб, в том числе, 268 762 527, 72 руб. - основной долг, 205 610, 45 руб. - задолженность по текущим процентам, 8 922 035, 76 руб. - задолженность по просроченным процентам, 5 822 213, 84 руб. - отложенные к уплате проценты, 986 454, 77 руб.- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты;

задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N-КЛ от 11 марта 2013г. по состоянию на 4 октября 2016г. в размере 422 444 803, 30 руб, в том числе, 398 455 392, 72 руб. - основной долг, 304 829, 52 руб. - задолженность по текущим процентам, 13 663 999, 78 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 463 368, 40 руб. - отложенные к уплате проценты, 1 557 212, 88 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. в пользу Банка сумма задолженности по договору N-КЛ от 11 марта 2013г. в размере 422 444 803, 30 руб, по договору N-КЛ от 19 сентября 2013г. в размере 1 295 335 375, 38 руб, по договору N от 16 июля 2014г. в размере 222 448 114, 75 руб.

Взыскано с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. Ауто Лейманн Гмбх (Германия) в пользу Банка сумма задолженности по договору N от 19 марта 2015г. в размере 284 698 842, 54 руб.

Взыскано с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. Ауто Лейманн Гмбх (Германия) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано в солидарном порядке с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. в пользу истца сумма задолженности по договору N-КЛ от 11 марта 2013г. в размере 409 712 277, 34 руб, в том числе, 398 455 392, 72 руб. - основной долг, 304 829, 52 руб. - задолженность по текущим процентам, 6 640 922, 32 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 902 934, 78 руб. - отложенные к уплате проценты, 408 198 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Взыскано в солидарном порядке с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. в пользу истца сумма задолженности по договору N-КЛ от 19 сентября 2013г. в размере 1 255 432 035, 43 руб, в том числе, 1 216 913 026, 84 руб. - основной долг, 930 972, 03 руб. - задолженность по текущим процентам, 20 281 884, 42 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16 247 732, 94 руб. - отложенные к уплате проценты, 1 058 419, 20 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Взыскано в солидарном порядке с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р. в пользу истца сумма задолженности по договору N от 16 июля 2014г. в размере 210 542 174, 89 руб, в том числе, 200 000 000 руб. - основной долг, 327 868, 85 руб. - задолженность по текущим процентам, 10 000 000 руб. - задолженность по просроченным процентам, 214 306, 04 - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Взыскано в солидарном порядке с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Ауто Лейманн Гмбх в пользу истца сумма задолженности по договору N от 19 марта 2015г. в размере 277 706 970, 73 руб, в том числе 268 762 527, 72 руб. - основной долг, 205 610, 45 руб. - задолженность по текущим процентам, 4 479 376, 09 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4 045 150, 53 руб. - отложенные к уплате проценты, 214 306, 04 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Взыскано в солидарном порядке с Лейманна А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Ауто Лейманн Гмбх в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ворониной М.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020г. как незаконного. В обоснование жалобы заявитель, ссылается на неверное определение судом срока прекращения поручительства ответчиков по кредитным договорам, полагая что срок поручительства прекращен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016г. по делу N А41-39991/2016 в отношении ООО "Авто-Лейманн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу NА41-3 9991/2016 требования ООО КБ "Интеркоммерц", поступившие в суд 11 ноября 2016г, в размере 2 224 927 135, 96 руб, в том числе, 2 084 130 947, 29 руб. основного долга, 130 465 474, 58 руб. процентов, 10 330 714, 09 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Лейманн".

19 марта 2015г. между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Авто-Лейманн" заключен договор кредитной линии N в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022г. с максимальным лимитом 3 850 000 Евро, под 9 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Лейманна А. по договору поручительства N-ПФ01 от 19 марта 2015г, Ворониной М.П. по договору поручительства N-ПФ02 от 19 марта 2015г, Ириговой Л.Р. по договору поручительства N-ПФО3 от 19 марта 2015г, Авто Лейманн ГмбХ по договору поручительства N-ПЮ01 от 19 марта 2015г.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил.

По состоянию на 30 мая 2017г. общая задолженность по кредитному договору составила 4 189 635, 10 Евро 10 евроцентов: сумма основного долга - 3 555 000 Евро; сумма просроченного основного долга -271 285 Евро 86 евроцента; сумма начисленных просроченных процентов - 260 290 Евро 86 евроцентов; сумма начисленных текущих процентов -20 453 Евро 42 евроцентов; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты -59 458 Евро 79 евроцентов; остаток задолженности по неустойке на просроченный основной долг - 23 146 Евро 17 евроцентов.

11 марта 2013г. между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Авто-Лейманн" заключен договор кредитной линии N-КЛ в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022г. максимальным лимитом 14 410 000 Евро. За пользование кредитом заемщик оплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2014г. включительно по ставке 15% годовых; за период с 11 октября 2014г. по дату полного погашения основного долга по ставке 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Лейманна А. по договору поручительства N-П1 от 11 марта 2013г, Ворониной М.П. по договору поручительства N/П2- от 11 марта 2013г, Ириговой Л.Р. по договору поручительства N-П3 от 14 августа 2014г.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил.

По состоянию на 30 мая 2017г. общая задолженность по кредитному договору составила 6 192 919, 78 Евро 78 евроцентов: сумма основного долга - 5 672 681, 56 Евро 56 евроцентов; сумма начисленных просроченных процентов -260 290 Евро 86 евроцентов; сумма начисленных текущих процентов -32 637, 35 Евро 35 евроцентов; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты -91 225, 51 Евро 51 евроцентов.

19 сентября 2013г. между ООО "КБ Интеркоммерц" и ОOO "Авто-Лейманн" заключен договор кредитной линии N-КЛ в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022г. с максимальным лимитом 23 000 000, 00 Евро. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи первого кредита по 30 сентября 2014г. включительно по ставке 14% годовых; за период с 01 октября 2014г. по дату полного погашения основного долга по ставке 8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством: Лейманном А. по договору поручительства N-П1 от 19 сентября 2013г, Ворониной М.П. по договору поручительства N-П2 от 19 сентября 2013г, Ириговой Л.Р. по договору поручительства N-ПЗ от 19 сентября 2014г.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил.

По состоянию на 30 мая 2017г. общая задолженность по кредитному договору составила 18 992 780, 65 Евро 65 евроцентов: сумма основного долга- 17 324 800, 25 Евро 25 евроцентов; сумма начисленных просроченных процентов - 1 264 947, 77 Евро 77 евроцентов; сумма начисленных текущих процентов - 99 676, 93 Евро 93 евроцентов; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты -303 355, 70 Евро 70 евроцентов.

16 июля 2014г. между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Авто-Лейманн" заключен договор кредитной линии N в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 28 февраля 2022г. с максимальным лимитом 200 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи первого кредита по 31 июля 2014г. включительно по ставке 15% годовых; за период с 1 августа 2014г. по дату полного погашения основного долга по переменной ставке: 17% годовых при выполнении условий, указанных в п.5.11 договора и 15 % годовых при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством: Лейманна А. по договору поручительства N-ПФ01 от 19 сентября 2013г, Ворониной М.П. по договору поручительства N-ПФ02 от 19 сентября 2013г, Ириговой Л.Р. по договору поручительства N-ПФ03 от 19 сентября 2014г.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил.

По состоянию на 30 мая 2017г. общая задолженность по кредитному договору составила 249 099 084, 48 руб, из них, сумма основного долга - 195 000 000 руб, сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб, сумма начисленных просроченных процентов - 37 197 510, 67 руб, сумма начисленных текущих процентов - 2 404 109, 59 руб, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 9 044 464, 22 руб, остаток задолженности по неустойки на основной долг - 453 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитором в адрес поручителей были направлены требования от 12 июля 2016г. и от 12 августа 2016г. о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Указанные требования поручители не исполнили.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Авто-Лейманн" условий кредитных договоров, обязательства по которым не прекращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как поручителей заемщика, задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций в полном объеме по расчету, представленному истцом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд второй инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 362, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г, установив, что договора поручительства, заключенные между Банком и ответчиками, не содержат условия о сроке их действий, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по процентам по частям, и требование о досрочном возврате кредита Банком не заявлялось, исходил из того, что течение срока по требованию о взыскании задолженности по процентам по обеспеченному поручительством кредитным договорам подлежит исчислению со дня невнесения заемщиком очередного платежа и отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что по кредитным договорам от 16 июля 2014г. П-14 000012-111002, от 19 марта 2015г. N, от 11 марта 2013г. N-КЛ заемщиком последний платеж по процентам внесен 24 января 2016г, по кредитному договору от 19 сентября 2013г. N - 22 декабря 2015г, при этом Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности 12 июня 2017г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока, установленного статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части возврата процентов по обязательствам сроком исполнения до 2 июня 2016г.

Вместе с тем, исходя из условий дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми срок возврата основного долга установлен до 29 апреля 2022г. в любое время любыми суммами до окончания срока кредитных договоров, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в солидарном порядке с поручителей в полном объеме.

С учетом обращения истца в суд с данным иском 2 июня 2017г, период просрочки заемщика, обеспеченного сроком действий поручительства, по процентам и неустойке, определен судом со 2 июня 2016г. (один год до дня подачи иска) по 4 октября 2016г. (дата, указанная истцом).

При этом суд апелляционной инстанции полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 395 названного кодекса, уменьшил размер заявленной неустойки.

Соглашаясь с расчетом задолженности, составленного истцом, и который не был оспорен ответчиками иным расчетом, с учетом действия кредитных договоров сроком до 29 апреля 2022г, периода просрочки по процентам, неустойке с 2 июня 2016г, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о не предоставлении истцом оригиналов документов, в том числе, и дополнительных соглашений договорам поручительств, указав, на предоставлении истцом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов и подлинников документов для обозрения, подтверждающих факт заключения между ответчиками и Банком договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним, копии документов также заверены судом первой инстанции. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения ответчиками не представлено.

Для проверки доводов ответчиков, оспаривающих подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснил представителям ответчиков необходимость явки их доверителей для отобрания образцов подписи. Однако ответчики, будучи уведомленными о характере спора, от явки в судебное заседание уклонились, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на их подписание, поскольку договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от имени Банка подписаны Председателем Правления ФИО32 сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе Ворониной М.П. оспаривается апелляционное определение в части срока прекращения поручительства, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии в договорах поручительства, заключенными Банком с ответчиками во обеспечение обязательств по договорам открытия кредитной линии и договорам кредита ООО "Авто Лейманн", срока поручительства определенного календарной датой, срок поручительства подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к каждому повременному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента нарушения заемщиком обязательства по выплате процентов у истца возникла обязанность по досрочному взысканию всей кредитной задолженности, как следствие с данного момента следует исчислять срок прекращения поручительства, несостоятельны как основанные на неверном толковании закона. Реализация права на досрочное взыскание суммы кредита, возврат которого условиями договора определен до 29 апреля 2022г. любыми суммами и в любые сроки, относится исключительно к волеизъявлению кредитора. Введение управления Банком временной администрацией не возлагает на последнего незамедлительно принятия мер по взысканию как просроченной задолженности, так и по досрочному истребованию кредита при наличии просроченной задолженности. Дата введения управления временной администрации не установлена действующим законодательством как начало исчисления сроков для досрочного исполнения заемщиков своих обязательств и истребования просроченной задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, требование о взыскании с поручителей кредитной задолженности ООО "Авто-Лейманн" заявлено Банком в течение года с даты подачи заявления о включении всей суммы долга ООО "Авто-Лейманн" по спорным кредитным договорам в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела N А41-39991/2016 о банкротстве заемщика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян