Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20854/2020[88-21747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Марии Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Николаевой Марии Юрьевны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки и примененного дисциплинарного взыскания незаконными.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, замещает указанную должность по момент предъявления рассматриваемого иска.

Приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ N-в "О привлечении к дисциплинарной ответственности М.Ю. Николаевой" истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований, содержащихся в абзацах 12, 14, 16 пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", а также в подпунктов "з", "и", "л" пункта 9 и подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Основанием вынесения названного выше приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Николаева М.Ю. считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности нарушен срок начала проведения проверки, не соблюдены принципы объективности, беспристрастности и полноты при проведении проверки, нарушены права истца в ходе ее проведения. Кроме того, истец указывает на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, указанного в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как она не нарушала положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" и Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в повышении голоса, пренебрежительном тоне и грубости при обращении с гражданами ФИО6 и ФИО7

С учетом изложенного, истец просила суд: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о привлечении Николаевой М.Ю. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-в признать незаконными; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца указанным выше приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-в.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Николаевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Николаевой М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Николаевой М.Ю. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка была проведена неполно и необъективно, а истец вменяемого ей дисциплинарного проступка не совершала.

Истец Николаева М.Ю. и представитель СУ СК РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

СУ СК РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева М.Ю. состоит в должности старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по Самарской области.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований, содержащихся в абзацах 12, 14, 16 пункта 1 и абзаце 4 пункта 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", а также в подпунктах "з", "и", "л" пункта 9 и подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания указанного приказа послужили объяснение Николаевой М.Ю, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Названным заключением служебной проверки установлен факт нарушения истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, требований приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" и совершении истцом дисциплинарного проступка, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в здании Центрального межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по "адрес" истец, исполняя должностные обязанности, при общении с гражданами ФИО6 и ФИО7 нарушила требования, содержащиеся в абзацах 12, 14, 16 пункта 1 и абзаце 4пункта 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", а также в подпунктах "з", "и", "л" пункта 9 и подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в повышении голоса, пренебрежительном тоне и грубости при общении с вышеуказанными гражданами, в том числе преклонного возраста (ФИО6, 1953 г. рождения). Тем самым истец допустила конфликтную ситуацию, которая в связи с поступившим обращением, нанесла ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 заключения служебной проверки принято решение объявить старшему следователю Николаевой М.Ю. замечание.

С названным приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" Николаева М.Ю. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, требований приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", то есть совершения Николаевой М.Ю. дисциплинарного проступка, установлен, дисциплинарное взыскание применено к истцу правомочным лицом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Николаевой М.Ю. о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебной проверки в отношении нее, поскольку в силу малозначительности нарушений, на которые ссылается истец, они не могут по существу опровергать выводов служебной проверки, поэтому не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого истцом заключения служебной проверки, а следовательно, указанные доводы истца не подтверждают факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду чего правовые основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", положениям Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. N 11), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебной проверки в отношении Николаевой М.Ю. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу малозначительности нарушений, на которые ссылается истец, они не могут по существу опровергать выводов служебной проверки, поэтому не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого истцом заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, указанные доводы истца не подтверждают факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполноте и необъективности проведенной служебной проверки, а также о недоказанности совершения Николаевой М.Ю. вменяемого ей дисциплинарного проступка, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Николаевой М.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин