Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20865/2020[88-20565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Игоря Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-709/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России к Белоусову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Белоусова И.А. и его представителя Николаевой С.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Белоусову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Бакояном А.З. заключен кредитный договор N N от 02.11.2012 г, в соответствии с которым заемщиком получен автокредит на цели приобретения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2747- 0000010-В1, 2012 г.в, VIN N, двигатель N, цвет белый. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства на основании договора N от 02.11.2012 г, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Бураевский районный суд РБ с иском к заемщику Бакояну А.З. о досрочном взыскании задолженности по договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены, взыскана с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 444096 руб, госпошлина в размере 11640, 96 руб, экспертиза в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 48, 18 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 423000 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2014 г, банком получены исполнительные листы серии N N, серии N N предъявлены в УФССП по РБ.

В связи с отсутствием у должника Бакояна А.З. имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что указанное заложенное имущество принадлежит Белоусову И.А. Согласно карточке учета транспортного средства изменение собственника зарегистрировано ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 23.01.2014 г. Решение суда не исполнено, долг не погашен.

Бакоян А.З. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Заочным решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России к Белоусову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2747-000001 О-В 1, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Белоусову И.А, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости - 423000 руб. С Белоусова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчика Бакояна А.З. о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, а также не привлечение Колесниковой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России к Белоусову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-В1, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Белоусову И.А, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости - 423000 руб. С Белоусова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Белоусова Игоря Анатольевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Белоусова И.А. и его представителя Николаевой С.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Бакояном А.З. заключен кредитный договор N N от 02.11.2012 г, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 402363 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ Газель, 2012 г.в, идентификационный N N.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Бакояном А.З. 02.11.2012 г. также заключен договор залога N, согласно которому банку в залог передано указанное транспортное средство.

Обязательства перед банком Бакоян А.З. надлежащим образом не исполнил.

Решением Бураевского районного суда РБ от 01.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-520/2014 с Бакояна А.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444096 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон марки ГАЗ Газель, 2012 г.в, идентификационный N N, двигатель N, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 423000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.07.2020 г. решение Бураевского районного суда РБ от 01.08.2014 г. отменено и принято по делу новое решение.

Постановлено:

взыскать с Бакояна А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 основной долг в размере 361209, 18 руб, проценты в размере 39440, 79 руб, неустойку в размере 43446, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11640, 96 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 48, 18 руб.;

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бакояну А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон марки "Газель", 2012 г.в. отказать.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 09.04.2019 г. указанное транспортное средство с 23.01.2014 г. зарегистрировано за Белоусовым И.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), подп. 1-4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), указав, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в ст.ст. 352, 353 ГК РФ внесены изменения и указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 353 ГК РФ к ответчику Белоусову И.А. перешли все обязанности залогодателя по договору залога N от 02.11.2012 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Бакояном А.З.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании приведенных норм права, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определениями способа реализации заложенного имущества через публичные торги и продажной цены в размере 423000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обращении истца за пределами срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" является не состоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Установленная судом залоговая стоимость транспортного средства соответствует положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Белоусова Игоря Анатольевича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова