Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20872/2020[88-20490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Натальи Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русьдревстрой", Соколовой Наталье Николаевне о признании договора субаренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, прокурора старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Надеева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русьдревстрой", Соколовой Н.Н. о признании недействительным договора субаренды лесного участка N 1/17/40 от 13 июля 2019 г, заключенного между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. Требования мотивированы тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство N72654/19/73017-ИП, возбужденное 14 июня 2019 г..во исполнение вступившего в законную силу 21 мая 2019 г..решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 г..об обязании ООО "Русьдревстрой" за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных земельных участках Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 г..Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 13 июля 2019 г..между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. заключен договор N 1/17/40 субаренды лесного участка площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11. Строения ООО "Русьдревстрой", подлежащие сносу, расположены на участке, переданном ООО "Русьдревстрой" в субаренду Соколовой Н.Н.

При этом договор субаренды был заключен после вступления в законную силу решения суда от 14 декабря 2018 г..о сносе строений. ООО "Русьдревстрой" мер к сносу строений не принимает, ссылаясь на то, что Соколова Н.Н, являющаяся субарендатором лесного участка, сносить банный комплекс "Лукоморье" отказывается, указывая, что комплекс возведен ею на основании договора об участии в строительстве от 11 июля 2017 г..Истец считает, что заключение договора субаренды направлено на уклонение ООО "Русьдревстрой" от исполнения решения суда, сам договор аренды является незаконным, так как был заключен после вступления в законную силу решения суда о сносе строений, в связи с чем, на основании ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанный договор субаренды недействительным.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать договор субаренды лесного участка N 1/17/40 от 13 июля 2019 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русьдревстрой" и Соколовой Натальей Николаевной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Соколову Наталью Николаевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Русьдревстрой" лесной земельный участок площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N с находящимися на нем постройками местоположение: "адрес", переданные на основании договора субаренды лесного участка N 1/17/40 от 13 июля 2019 г.

Обязать ООО "Русьдревстрой" вернуть Соколовой Наталье Николаевне арендную плату, оплаченную по квитанциям от 1 августа 2019 г. в сумме 25416, 80 руб. и от 1 октября 2019 г. в сумме 25416, 80 руб.".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "Русьдревстрой" и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) были заключены договоры аренды лесных участков: площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 г. N17/40), площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/38), площадью 0, 1911 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/33), площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/32), площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/26), площадью 0, 19 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N17/31), площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/20), площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 годаN 17/12).

11 июля 2017 г. между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. как физическим лицом заключен договор об участии в строительстве на лесном земельном участке, площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11. Пунктом 2.1.2 договора об участии в строительстве предусмотрено, что после выполнения участником всех мероприятий в рамках проекта освоения лесов с согласия арендодателя, предоставить ему лесной участок в субаренду либо передать права и обязанности по данному лесному участку по его усмотрению, а также возведенные в рамках проекта освоения лесов временные постройки для использования как базы отдыха по акту приема-передачи.

Заключению договора аренды лесного участка и договора субаренды лесного участка предшествовала подача в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО "Русьдревстрой". В разделе 7 данного проекта указано, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается размещение временных построек. 11 мая 2018 года Проект получил положительное заключение.

31 октября 2018 г. на основании акта приема-передачи Соколова Н.Н. приняла объект строительства для использования базы отдыха - одноэтажное строение общим размером 22, 8 х 17, 4 м, высотой 7, 3 м с пристроем 10x6 м, расположенное на лесном участке площадью 1, 5211 га с кадастровым номером N.

По заключению специалиста ИП МЕН N 1-11/18 от 21 ноября 2018 года и заключению эксперта N АЛО Поволжская палата Судебных Экспертов от 6 декабря 2018 г. объекты, расположенные в "адрес", не являются объектами капитального строительства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области о возложении на ООО "Русьдревстрой" обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на следующих арендованных лесных участках: на лесном участке площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N17/40), 1 объект - банный комплекс "Лукоморье"; на лесном участке площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/38), 1 объект - жилой дом; на лесном участке площадью 0, 1911 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка N 17/33 от 6 марта 2017 года), 3 объекта - жилой дом, гараж, баня; на лесном участке площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/32), 3 объекта - жилой дом, гараж, баня; на лесном участке площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/26), 2 объекта - жилой дом, баня; на лесном участке площадью 0, 19 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N17/31), 2 объекта - незавершенные строительством здания; на лесном участке площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/20), 1 объект - жилой дом; на лесном участке площадью 0, 2 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N 17/12), 1 объект - жилой дом.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 г.

Основанием для возложения на ООО "Русьдревстрой" обязанности за счет собственных средств произвести снос капитальных строений на лесных участках послужил в том числе установленный судом факт возведения на лесном участке, площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N17/40) объектов капитального строительства: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства, перенос данных объектов без ущерба для них признано невозможным, к объекту частично подведены инженерные коммуникации. Также признано невозможным без ущерба лесному массиву перемещение строений целиком на специальной грузовой платформе.

14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство, решение суда по сносу строений ООО "Русьдревстрой" не исполнялось.

13 июля 2019 г. ООО "Русьдревстрой" заключило с Соколовой Н.Н. договор субаренды лесного участка, передав ей права по осуществлению рекреационной деятельности на данном участке.

Предъявляя требования о признании недействительным договора субаренды лесного участка от 13 июля 2019 г, истец ссылается на то, что заключен данный договор был с целью уклонения ООО "Русьдревстрой" от исполнения решения суда от 14 декабря 2018 г, вступившего в законную силу 21 мая 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 1/17/40, заключенный 13 июля 2019 г. между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. является ничтожной сделкой, поскольку сделка заключена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, пришел к аналогичным выводам, прекратив производство по апелляционной жалобе ООО "Русьдревстрой" полагая, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Русьдревстрой" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе и выражающиеся в следующем.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Русьдревстрой" судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда руководствовалась пп. 5 п. 1 ст. 188, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что единственный учредитель ООО "Русьдревстрой" и директор ДАС умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-ВА N 614750 от 25 декабря 2019 г, в связи с чем, по мнению суда, действие выданной им доверенности прекращено в день смерти ДАС, а соответственно оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русьдревстрой" как поданной неуполномоченным лицом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Таким образом, отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. По общему правилу в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, - стороны по делу и единственным участником данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается.

Доверенность, копия которой приобщена к апелляционной жалобе, выданная директором ООО "Русьдревстрой" ДАС АДС с правом обжалования судебных актов подписана 18 ноября 2019 г.

Учитывая, что в данном случае доверенность была выдана от имени юридического лица, ее действие могло быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которого не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Русьдревстрой".

Указанные нарушение судом апелляционной инстанции повлекли нарушение прав участника процесса на доступ к правосудию, в связи с чем, указанное право может быть восстановлено только путем отмены апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит иные основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая договор субаренды N 1/17/40, заключенный 13 июля 2019 г. между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие законоположения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В пп. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу чч. 2-4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 г. N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области о возложении на ООО "Русьдревстрой" обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений, в т.ч. на лесном участке площадью 1, 5311 га, с кадастровым номером N, квартал "адрес" (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года N17/40), 1 объект - банный комплекс "Лукоморье".

Соколова Н.Н. участником процесса по вышеуказанному гражданскому делу не являлась.

Как указывалось выше, судами установлено, что заключению договора аренды лесного участка и договора субаренды лесного участка предшествовала подача в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО "Русьдревстрой", который получил положительное заключение.

Договор субаренды лесного участка N 1/17/40 от 13 июля 2019 г. между ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. заключался на основании договора аренды лесного участка N 17/40 от 6 марта 2017 г, заключенного между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (арендодатель) (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и ООО "Русьдревстрой" (арендатор) и с письменного согласия арендодателя, сведения о договоре содержатся в ЕГРН.

Однако, ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы Российской Федерации, суд в нарушение ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы, не указал какой норме действующего законодательства противоречило заключение спорного договора, сославшись на ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения о правовых последствиях недействительности сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Отсутствие материально-правового обоснования для признания сделки недействительной нарушает чч. 2, 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность суда апелляционной инстанции указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы ООО "Русьдревстрой" и Соколовой Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова