Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20873/2020[88-20508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-154/2020 по иску Урманова Руслана Фаридовича к МУП "СУРСИС ГО г. Уфа РБ", ООО "Комстрой", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Компания Потенциал", АО СК "Пари", УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N23-Д от 09.01.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманов Р.В. обратился в суд с иском к МУП "СУРСИС ГО г. Уфа РБ", ООО "Комстрой", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Компания Потенциал", АО СК "Пари", УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.09.208 г. в г.Уфа на ул. Новоселова, д. N10 г. Уфы, он совершил наезд на дождеприемник, на котором отсутствовала решетка, в результате чего транспортному средству Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 69 500 руб.

До настоящего времени ущерб Урманову Р.В. не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков 69 500 руб. в возмещение материального ущерба, 21 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2 160 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 2 500 руб. в возмещение услуг автосервиса, 13 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по направлению претензии, 500 руб. расходы по копированию документов, 2 285 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урманова Р.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 900 руб, расходы на оплату эксперта в размере 9 660 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 993 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 150 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб, расходы на составление претензии в размере 920 руб, расходы на оплату услуг по копированию в размере 230 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 051 руб. 10 коп, с ООО "Комстрой" в пользу Урманова Р.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб, расходы на оплату эксперта в размере 11 340 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 167 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 350 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб, расходы на составление претензии в размере 1 080 руб, расходы на оплату услуг по копированию в размере 270 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 233 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в соответствии с Правилами страхования не обратился в страховую компанию с требованиями о страховой выплате. Кроме того, произошедшее событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.208 г. в г.Уфа на ул. Новоселова, д. N10 г. Уфы, Урманов Р.Ф. совершил наезд на дождеприемник, на котором отсутствовала решетка, в результате чего транспортному средству Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано 04.09.2018 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Урманова Р.Ф.

Отсутствие решетки дождеприемника на месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, от 04.09.2018 г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию.

В соответствии с заключением N091018-05У от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа деталей, составляет 69 500 руб, с учетом износа деталей 31 900 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что 25.04.2018 г. был заключен муниципальный контракт между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и ООО "Комстрой", в соответствии с которым ООО "Комстрой" взяло на себя обязательства с 25.04.2018г. по 25.10.2018 г. осуществлять ремонтные работы на участке дороги по ул. Михаила Шолохова от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби, а также обязательства по возмещению 3-м лицам материального вреда в результате ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий при проведении работ. Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является ООО "Комстрой".

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором серии N страхования гражданской ответственности от 05.03.2018 г, заключенном между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Комстрой", последний застраховал свою ответственность за вред, причиненный в результате допущенных нарушений при производстве работ, в соответствии с требованиями законодательства.

Установив, что участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, закреплен для содержания и ремонта за ООО "Комстрой", условиями муниципального контракта от 25.04.2018 г. предусмотрено, что именно ООО "Комстрой" несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате ненадлежащих действий ООО "Комстрой", связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, учитывая что ООО "Комстрой" 177 N страхования гражданской ответственности от 05.03.2018 г. застраховало свою ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с условиями договора страхования), а в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ООО "Комстрой".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суды нижестоящих инстанций исходили из заключения N091018-05У от 09.10.2018 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа деталей, составляет 69 500 руб, с учетом износа деталей 31900 руб.

Размер ущерба, установленный данным заключением, сторонами не оспаривался.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в соответствии с Правилами страхования не обратился в страховую компанию с требованиями о страховой выплате, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) N177.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 05.03.2018 г, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комстрой" (страхователь) страховым случаем является вред причиненный в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства при наличии документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками работ страхователя и причиненным вредом.

Причинно-следственная связь между недостатками работ страхователя и причиненным вредом достоверно установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств: пояснения истца, ответчиков, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 04.09.2018 г. и определением от 04.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Урманова Р.Ф.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова