Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20874/2020[88-20602/2020]

Дело N 88-20602/2020

6 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шерьязданова Амира Фаридовича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2689/2019 по иску Шерьязданова Амира Фаридовича к ООО "Эппл Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Шерьязданов А.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 26 февраля 2016 г..им у продавца ООО "ДНС" приобретен смартфон "данные изъяты", стоимостью 25990 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийных срок составляет 12 месяцев, при этом срок службы составляет 5 лет. В апреле 2018 г..в данном товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Представитель истца обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения товароведческой экспертизы в отношении спорного товара. Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2018 г..в товаре имеется производственный дефект, для устранения которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости, товара, делающие ремонт нецелесообразным. Истец 24 апреля 2019 г..обратился с письменной претензией по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта и возмещении убытков. По истечению установленного законом 20-дневного срока устройство не возвращено истцу, недостаток не устранен. 24 июля 2019 г..истцом ООО "Эппл Рус" в связи с нарушением установленных сроков для устранения недостатков предъявлены требования о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, которые до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО "Эппл Рус" возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 25990 руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 03 августа 2019 г..в сумме 23910, 80 руб, с уточнением расчета на день вынесения решения суда, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, 5800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору поручения, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 786, 05 руб. в возмещение почтовых расходов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы и неустойку в сумме 259, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 23 декабря 2019 г. исковые требования Шерьязданова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 25990 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойка (0, 01%) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 239, 10 руб, неустойка (0, 01%) за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 239, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф (10%) в размере 1823, 41 руб, почтовые расходы в размере 786, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, то есть всего 42077, 66 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (259, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1564 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Шерьязданова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шерьязданов А.Ф. просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2020 г. и изменении решения мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 23 декабря 2019 г, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции нарушают нормы материального права и повлекли за собой принятие неправильного судебного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 г. истец Шерьязданов А. Ф. приобрел сотовый телефон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 25990 руб. в магазине ООО "ДНС-Волга". ООО "Эппл Рус" является импортером указанной марки смартфона.

Гарантийный срок на смартфон - 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет), в сотовом телефоне выявился дефект - "не включается".

Для установления причин проявившегося дефекта истец Шерьязданов А. Ф. 24 апреля 2018 г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Товароведческая Экспертиза", которой подготовлен акт экспертизы от 24 апреля 2018 г.

Из выводов специалиста следует, что в сотовом телефоне "данные изъяты", IMEI N, выявлен дефект - "не включается". Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

22 апреля 2019 г. Шерьязданов А. Ф. направил в адрес ответчика (импортера) ООО "Эппл Рус" по адресу: г. Москва, пер. Романов, стр. 2, пом. 2, ком. 54, претензию в которой просил импортера, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителя", безвозмездно устранить выявленный недостаток. Кроме того, просил возместить убытки по оплате расходов по договору поручения в сумме 5800 руб, поскольку в связи с отсутствием специальных познаний ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также компенсировать в добровольном порядке моральный вред в сумме 10000 руб. При направлении претензии в качестве приложений в адрес импортера потребителем направлен товар "данные изъяты", IMEI N и акт экспертизы на 22 листах, что подтверждается почтовой квитанцией на экспресс-доставку по России и кассовым чеком от 22 апреля 2019 г.

Указанная претензия получена адресатом 24 апреля 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России.

16 июля 2019 г. истец Шерьязданов А. Ф. ссылаясь на ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" и на то, что товар по истечению 20 дней не возвращен потребителю, соответственно, недостаток не устранен в установленный законом срок, обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 25990 руб, возместить расходы по экспертизе в сумме 9000 руб, расходы по договору поручения в сумме 5800 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Вместе с тем, судами установлено, что при получении первоначальной претензии Шерьязданова А. Ф. от 22 апреля 2019 г, импортером ООО "Эппл Рус" дан письменный ответ, датированный 29 апреля 2019 г, из содержания которого следует, что претензия потребителя Шерьязданова А. Ф. получена, как и устройство "данные изъяты", IMEI N для безвозмездного устранения недостатков. Сообщается о том, что недостатки устранены.

Данное письмо с приложением акта проверки на 1 л, устройства "данные изъяты", IMEI N в полной комплектации направлено по почте Шерьязданову А. Ф. по адресу: "адрес", что подтверждается описью ценного письма ФГУП "Почта России" от 23 мая 2019 г, кассовым чеком от 23 мая 2019 г. ФГУП "Почта России".

Установлено, что от получения указанной почтовой корреспонденции Шерьязданов А. Ф. уклонился, в связи с чем телефон возвращен импортеру ООО "Эппл Рус".

Так, согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", 29 апреля 2019 г. проведена проверка качества смартфона "данные изъяты" IMEI N, в результате которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, недостаток имеет производственный характер, в связи с сервисной политикой Apple inc. Данный недостаток является устранимым и для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти IPhone".

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 362959 от 16 мая 2019 г. ООО "Сервис М" произведен ремонт телефона Шерьязданова А.Ф. путем замены комплектующего или составной части, в результате сменился серийный номер модели IMEI N.

Частично удовлетворяя требования истца, исходя из того, что импортером нарушен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, мировой судья пришел к выводу о том, что у потребителя Шерьязданова А. Ф. возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара, которое не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в связи с получением претензии от 15 июля 2019 г, взыскал с импортера стоимость спорного товара, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что ремонт товара, приобретенного Шерьяздановым А.Ф, выполнен импортером и отремонтированный товар направлялся импортером потребителю. Импортером ООО "Эппл Рус" действительно допущено нарушение предусмотренного п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" 20-ти дневного срока, однако, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 20 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца Шерьязданова А.Ф, поскольку установлено, что безвозмездный ремонт импортером проведен, недостаток устранен и товар направлен в адрес потребителя, с небольшим нарушением 20-ти дневного срока.

Истцом Шерьяздановым А.Ф. не представлено достаточных доказательств наличия в спорном товаре существенного дефекта по признакам неустранимости, несоразмерности расходов и времени на устранение дефекта, повторности или неоднократности выявленных дефектов, поскольку как следует из представленных в материалах дела доказательств, проявившийся в сотовом телефоне недостаток за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, имел устранимый характер, устранен импортером путем проведения безвозмездного ремонта, следовательно, при данных обстоятельствах оснований для взыскания с импортера стоимости указанного товара не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 8, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4-6, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно и правомерно учтено, что согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" от 29 апреля 2019 г. в смартфоне "данные изъяты", IMEI N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, недостаток имеет производственный характер, в связи с сервисной политикой Apple inc. Данный недостаток является устранимым и для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти IPhone".

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 362959 от 16 мая 2019 г. ООО "Сервис М" произведен ремонт телефона истца путем замены комплектующего или составной части, в результате сменился серийный номер модели IMEI N.

При этом установлено, что акт проверки качества и устройство "данные изъяты" в полной комплексации направлены импортером ООО "Эппл Рус" в адрес Шерьязданова А. Ф. по адресу: "адрес" по почте 23 мая 2019 г, от получения которых потребитель Шерьязданов А. Ф. уклонился.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, неполучение смартфона истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Суд кассационной инстанции оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, принимает во внимание, что доказательств подтверждающих неустранимость обнаруженного недостатка в деле не имеется, равно как и нарушения ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым апелляционным определением основаны на неверном толковании норм права, они не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2689/2019 по иску Шерьязданова Амира Фаридовича к ООО "Эппл Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Шерьязданова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух