Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20879/2020[88-20501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гайсиной Зульфии Рифовны и Акционерного общества "Интеграл" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича к Гайсиной Зульфие Рифовне, Гайсину Альберту Радиковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича к Исламову Мухаметгалию Мухаматнуровичу о признании договора займа и договора поручительства от 2 декабря 2016 г. притворными сделками или незаключенными, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО "Интеграл" о признании договора займа и договора поручительства от 2 декабря 2016 г. притворными сделками или незаключенными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Гайсиной З.Р, представителя конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. - Шрайбера Р.В, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсиной Зульфие Рифовне, Гайсину Альберту Радиковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа, с поручительством, согласно которому истец передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 1 марта 2017 г. под проценты из расчета 12.5% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством Гайсиной З.Р.

С поручителем Гайсиной З.Р. также был заключен самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гайсина З.Р. обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором займа. Поручитель был ознакомлен со всеми Условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В срок наступления исполнения обязательств, сумма 3 000 000 руб. ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 руб. с процентами.

Основным заемщиком обязательства были исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга 2 000 000 руб, и за период с 3 декабря 2016 г. по 4 апреля 2018 г. взыскана сумма процентов и сумма неустойки.

Ответчиками по состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено, долг не погашен.

По состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность по договору займа составляет: 2 000 000 руб. - сумма основного долга: 310 273.97 руб. - проценты за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. на сумму основного долга 2 000 000 руб. (1 год и 88 дней).

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы в размере 2 000 000 руб. за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. составила 1 год 88 дней (453 дня), в связи с чем, сумма неустойки составила 4 530 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича и Гайсиной Зульфии Рифовны проценты за пользование займом за период 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в сумме 310 273.97 руб.; сумму неустойки за период 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 4 530 000 руб.

Гайсин А.Р, Гайсина З.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Исламову М.М, в котором, уточнив требования, просили признать договор займа с поручительством от 2 декабря 2016 г. и договор поручительства от 2 декабря 2016 г. притворными сделками и незаключенными.

В обоснование требований указали, что указанные договоры являются притворными сделками, поскольку фактическим займодавцем выступал АО "Интеграл", Исламов М.М. не обладал финансовой возможностью дать в долг такую сумму денежных средств, при этом денежные средства были получены из кассы АО "Интеграл", Исламов М.М. каких - либо документов о получении денежных средств из кассы не подписывал. Договор же подписан Исламовым М.М. в связи с тем, что в отношении АО "Интеграл" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. была введена процедура наблюдения, что ограничивало предоставление займов. Исламов М.М. в указанный период являлся главным бухгалтером АО "Интеграл". Договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Исламовым М.М. с целью прикрыть договор займа и договор поручительства с АО "Интеграл". Также указали, что оспаривают данные договора по основанию безденежности.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю.

Впоследствии конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просил признать договор займа с поручительством от 2 декабря 2016 г. и договор поручительства от 2 декабря 2016 г. притворными сделками и незаключенными, отказать Исламову М.М. в удовлетворении требований к Гайсину А.Р, Гайсиной З.Р. и взыскать с ответчиков в пользу АО "Интеграл" 3 000 000 руб.

В обоснование требований сослался на аналогичные доводы, что указаны во встречном исковом заявлении Гайсина А.Р, Гайсиной З.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, исковые требования Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича к Гайсиной Зульфие Рифовне, Гайсину Альберту Радиковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично.

С Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича солидарно в пользу Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича взысканы проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 310273, 97 руб, неустойка за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 300000 руб.

С Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2608, 22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича к Исламову Мухаметгалию Мухаматнуровичу о признании договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказано.

В удовлетворении требований третьего лица АО "Интеграл" о признании договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками или незаключенными и взыскании денежных средств отказано.

Гайсина Зульфия Рифовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Акционерным обществом "Интеграл" Седов Василий Юрьевич также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего Акционерным обществом "Интеграл" Седова Василия Юрьевича поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании 2 ноября 2020 г. в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 ч. 15 мин. 9 ноября 2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции Гайсина З.Р. и представитель конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. - Шрайбер Р.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб и дополнение к кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа, согласно которому истец передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 1 марта 2017 г. под проценты из расчета 12, 5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Гайсиной З.Р.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Гайсиной З.Р. заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором, солидарно в полном объеме с заемщиком Гайсиным А.Р. за исполнение последним обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого заемщик ознакомлен в полном объеме.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В срок наступления обстоятельств сумма 3 000 000 руб. не возвращена, проценты не уплачены.

7 февраля 2018 г. задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2018 г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г, которым частично удовлетворены исковые требования Исламова М.М. к Гайсиной З.Р, Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением постановлено: Взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны в пользу Исламова Мухаметгалия Мухаматнурович сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом 482 191, 77 руб, неустойку 2000000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, расходы по госпошлине - 25 176, 03 руб.

Взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 434 руб.

В удовлетворении встречного иска Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны к Исламову Мухаметгалию Мухаматуровичу о признании просрочившим кредитором отказать.

Вышеуказанным судебным актом сумма процентов взыскана за период с 3 декабря 2016 г. по 4 апреля 2018 г, сумма неустойки - за период с 2 марта 2017 г. по 4 апреля 2018 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 362, 363, 364, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исламова М.М. частично, взыскав солидарно с Гайсиной 3.Р, Гайсина А.Р. в пользу Исламова М.М. проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 310 273, 97 руб, сумму неустойки за период с 5 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 300 000 губ, при этом снизив предъявленную ко взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной З.Р, Гайсина А.Р. о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа и договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица о признании договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками и незаключенными и взыскании с ответчиков в пользу АО "Интеграл" денежных средств в размере 3 000 000 руб, суд первой инстанции так же не усмотрел, правомерно ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акционерного общества "Интеграл" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были, суд был вправе рассмотреть заявленный спор по существу.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гайсиной Зульфии Рифовны и Акционерного общества "Интеграл" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин