Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20886/2020[88-20791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Д.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Каримовой Д.А. к Валиеву Р.Р, Валиевой Р.Х. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ответчиков Катаевой М.В. действующей по доверенностям, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.А. обратилась в суд с иском к Р.Р. Валиеву, Р.Х. Валиевой о признании договора отчуждения N доли в праве общей долевой собственности на производственный цех кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Р.Х. Валиевой.

В обоснование исковых требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ш. Валиева в пользу С.И. Камаловой и А.М. Камалова взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. Валиева судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в пользу А.М. Камалова определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с заменой С.И. Камаловой и А.М. Камалова на Д.А. Каримову. По настоящее время ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что нарушает права истца.

В ходе исполнительного производства ответчик произвел отчуждение имущества путем совершения сделки, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества. После вынесения решения ответчик Р.Р. Валиев произвел отчуждение в пользу матери Р.Х. Валиевой N доли в праве общей долевой собственности на производственный цех и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчик, зная о принятом решении суда, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении его имущества и невозможности обращения взыскания на спорное имущество. Р.Р. Валиев никаких мер по погашению долга не принимает, ответчик действовал умышленно, недобросовестно, в целях неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор дарения N доли в праве, общей долевой собственности на производственный цех с кадастровым номером N и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности Р.Р. Валиева на N доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Р.Х. Валиевой на указанное недвижимое имущество и внести запись о регистрации права собственности Р.Р. Валиева, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований Каримовой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Каримова Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов полагая, что суды необоснованно не применили нормы ст. 10, п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, которые подлежали применению в данном случае, поскольку действия Валиева Р.Р, направленные на сокрытие своего имущества от кредиторов, явно выходят за пределы добросовестного поведения и потому являются злоупотреблением правом.

Каримова Д.А, в лице своего представителя Каримова Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчиков Валиева Р.Р, Валиевой Р.Х. - Катаева М.В, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Валиева Р.Х. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и ш размещенные на нем N доли производственного цеха, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Сособственником N доли производственного цеха и N доли земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является Д.А. Каримова.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И. и А.М. Камаловых удовлетворены частично. Взысканы с Валиева Р.Р. в пользу Камаловой С.И, Камалова А.М, ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Валиева Р.Р. - М.В. Катаевой - без удовлетворения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Валиев подарил Р.Х. Валиевой принадлежащее на праве общей долевой собственности N доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенные на нем N доли производственного цеха общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для обслуживания производственного цеха.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. Валиева возбуждено исполнительное производство N, о взыскании задолженности в размере 308 376 руб.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ С.И. Камалова уступила, а Д.А. Каримова приняла права требования к Р.Р. Валиеву по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания соглашения задолженность составляет 308 376 руб.

Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство с заменой С.И. Камаловой и А.М. Камалова на Д.А. Каримову.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Р.Р. Валиевым постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСТ УФСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Р.Р. Валиева.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав поведение участников сделки, исходил из того, что на момент заключения и удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой никаких ограничений, обременений на земельный участок и производственное здание, являющихся от предметом договора, не имелось, Р.Р. Валиев также имеет в собственности иное недвижимое имущество - N доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (инкубаторий), кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м, и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" стоимость данного имущества составляет согласно оценке ООО "Оценка Консалтинг" 1 399 000 руб, и размер доли ответчика в указанном имуществе значительно превышает его долговые обязательства, установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что на момент заключения договора между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателей С.И. Камаловой и А.М. Камалова на Д.А. Каримову в законную силу не вступило, соответственно на момент заключения сделки Р.Р. Валиев не мог знать о возбужденном исполнительном производстве, где взыскателем является непосредственно Д.А. Каримова.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлена и не доказана целенаправленность действий со стороны ответчика по отчуждению объектов недвижимости с целью неисполнения судебного акта и погашения задолженности, установленной судебным решением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

После договора дарения Р.Х. Валеева, будучи собственником N доли производственного цеха, сдала его в аренду, заключив соответствующий договор, что, напротив, указывает на наличие воли у одаряемой на исполнение сделки и в дальнейшем на распоряжение ею подаренным имуществом.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о наличии у Р.Р. Валиева иного имущества, на которое в силу закона возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного постановления, доказательств мнимости договора истцом не представлено, в то время как оспариваемая истцом сделка породила правовые последствия, соответствующие намерениям сторон при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин