Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20887/2020[88-20535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" в защиту интересов Семыкиной Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-704/2020

по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" в защиту интересов Семыкиной Ларисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс", третье лицо:

публичное акционерное общество "СКБ-Банк", о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану "Эконом" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты". перечислена на счет ООО "Драйв Ассистанс", истцу выдан соответствующий сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Драйв Ассистанс" заявление об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Ассистанс" выплатил ФИО1 "данные изъяты" руб, уплаченные ранее в качестве страховой премии по программе "Франшиза".

Заявитель обратился за взысканием оставшейся уплаченной ранее суммы.

Суды вынесли указанные выше постановления.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по выплате ответчиком в пользу ПАО "СКБ-Банк" комиссии в размер 20 % ("данные изъяты" руб.) являются фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением абонентского договора и не подлежат возврату истцу, являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. По его мнению, расходы в размере "данные изъяты" руб. связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчиком, не являются оплатой оказанных услуг, которыми ФИО1 могла бы воспользоваться.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено фактическое несение ответчиком расходов на обеспечение оказания истцу заявленной им услуги, в связи с чем данные средства возврату истцу не подлежат.

Явной чрезмерности указанных сумм либо иных признаков недобросовестности ответчика, влекущих возникновение оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и взыскания указанных сумм, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" в защиту интересов Семыкиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин