Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20889/2020[88-20359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Сыркина О.А. - Миронова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Сыркина О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителей Сыркина О.А. - Миронова Ю.А, Дзюба О.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыркин О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, в обоснование своих требований указав, что с 23.10.2019 по 04.11.2019 г. у него с супругой была запланирована туристическая поездка в Бангкок Таиланд.

23.10.2019 г. при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Таиланд в аэропорту Домодедово Москва истцу было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.

В Самаре выяснилось, что 23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Шигаевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства N N от 15.02.2019 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Самара, предмет исполнения: обязать Сыркина О.А. возвратить ноутбук ООО "М.Видео Менеджмент".

Однако о возбуждении исполнительного производства истец не знал, соответствующее постановление не получал, о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд истцу не было известно, поскольку постановление ему не направлялось.

Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ судебным приставом вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного листа носят имущественный характер. Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего возврату, в решении суда не определена. С соответствующим заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 65210 руб. 80 коп, из которых стоимость перелет Москва-Бангкок, запланированного на 23.10.2019 г. - 16455 руб, стоимость повторного приобретенных билетов Москва-Бангкок на 26.10.2019 г. - 27907 руб, стоимость билета на метро - 55 руб, стоимость билета на Аэроэкспрессе до аэропорта Домодедово - 500 руб, стоимость обратного перелета Бангкок-Москва - 17861 руб, стоимость проезда из Москвы до Самары на поезде - 1882 руб. 80 коп, стоимость билета на метро - 55 руб, стоимость билета на Аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала - 04.11.2019 г. - 500 руб.

По условиям перевозки, содержащихся на сайте Ивиакасса.ком, на котором бронировались билеты истцом, при отказе пассажира от перевозки по любой причине возврат стоимости чартерной перевозки не производится, изменение условий чартерной перевозки по инициативе пассажира не производится. В случае неявки пассажира на первый рейс перевозчик аннулирует билет на обратный рейс, и пассажир не сможет воспользоваться обратным перелетом.

В связи с тем, что вылететь из Москвы в Бангкок истец не смог, то обратный билет из Бангкока в Москву был аннулирован, поэтому истец понес убытки по приобретению обратного билета в размер 17891 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области убытки в размере 65210 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.02.2020г. исковые требования Сыркина О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сыркина О.А. - Миронов Ю.А. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.05.2018 г. расторгнут договор купли-продажи ноутбука марки Acer F5-771G-500G, заключенный 25.11.2017 г. между Сыркиным О.А. и ООО "М.Видео Менеджмент".

С ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Сыркина О.А. взыскана стоимость ноутбука в размере 54990 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

На Сыркина О.А. возложена обязанность возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" данный ноутбук в течении 5 дней после исполнения ООО "М.Видео Менеджмент" своих обязательств по возврату денежных средств.

15.02.2019 г. судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Сыркина О.А. об обязывании возвратить ноутбук ООО "М.Видео Менеджмент".

В данном постановлении судебный пристав - исполнитель разъяснил должнику, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

23.07.2019 постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Сыркину О.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации с 23.07.2019 г. сроком на 6 месяцев, до 23.01.2020 г.

С 23.10.2019 г. по 04.11.2019 г. у истца с супругой была запланирована туристическая поездка в Бангкок Таиланд.

23.10.2019 г. при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Таиланд в аэропорту Домодедово Москва истцу было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, п.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу, что истец, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог заблаговременно до выезда за границу получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. О состоявшемся судебном решении истцу было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу направлялась. В период рассмотрения в судебном порядке заявления взыскателя ООО "М.Видео Менеджмент" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, 07.10.2019 Сыркин О.А. передал ноутбук взыскателю, о чем был составлен акт приема передачи, однако до сведения судебного пристава указанное обстоятельство не было доведено. Поскольку причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава -исполнителя от 23.07.2019 г. о временном ограничении на выезд является незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Учитывая, что со стороны Сыркина О.А. имело место уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебный пристав - исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Требования о передаче ноутбука носят имущественный характер, стоимость ноутбука 54990 руб. определена судебным решением от 28.05.2018г.

Поскольку стоимость ноутбука превышает 30000 руб, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для принятия мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сыркина О.А. - Миронова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи