Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20897/2020[88-21046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-499/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фомину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминым А.П. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей сроком до 26 марта 2016 г. под 0, 1% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 597, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 107, 92 5 рублей.

Заочным решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминым А.П. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей сроком до 26 марта 2016 г. под 0, 1 % за каждый день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Вместе с тем ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности Фомина А.П. перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 681 101, 34 рубль, в том числе: основной долг 19 493, 30 рубля, проценты 29 665, 31 рублей, штрафные санкции 631 942, 73 рублей. С учетом снижения неустоек до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (до 14 438, 84рублей), истец просил взыскать с ответчика долг в размере 63 597, 45 рублей

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В целях защиты своих имущественных интересов банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Фомина А.П. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 30 ноября 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Лениногорск Республики Татарстан 22 мая 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, но отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" в иске о взыскании с Фомина А.П. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями кредитного договора Nф предусмотрена обязанность заемщика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Суд первой инстанции установил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком Фоминым А.П, согласно выписке с лицевого счета, внесен 15 июля 2015 г.

Согласно графику платежей, последний платеж в размере 4862, 64 руб. должен был быть внесен ответчиком 28 марта 2016 г, то есть банк узнал о нарушении своего права по получению последнего платежа по спорному кредитному договору 29 марта 2016 г, то есть на следующий день после даты внесения последнего ежемесячного платежа.

Приняв во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве в ноябре 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - 17 ноября 2018 г.) по май 2019 г. (отмена судебного приказа- 22 мая 2019 г.), а с настоящим иском обратился 20 февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, который истек в сентябре 2016 г. При этом окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен сторонами 28 марта 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о прерывание срока исковой давности поступлением 23 апреля 2019 г. платежа в сумме 450, 65 рублей является несостоятельным и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов