Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20901/2020[88-20766/2020]

Дело N 88-20766/2020

03 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Гапонова Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-415/2020 по иску Гапонова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Гапонов С.В. обратился в мировой суд судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray, imei 356758082061758, S/N F4HVD7JC67, стоимостью 56 890 руб, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2019 г. телефон перестал включаться.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причини его возникновения истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ". Согласно заключению экспертизы от 28 февраля 2019 г. в товаре выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Срок появления дефекта достоверно определить невозможно, так как нет доступа к памяти телефона, можно только утверждать, что дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2019 г. исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранись недостаток вышеуказанного телефона. Решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, Гапонов С.В. обратился к ответчику с целью исполнения им решения суда. 30 сентября 2019 г. ответчиком принят спорный товар по квитанции N 239ULC419X0068.

В установленный действующим законодательством срок товар с устраненным недостатком истцу не передан. 15 ноября 2019 г. Гапонов С.В. обратился в торговую точку с целью уточнения информации о готовности его телефона. Работники пояснили, что к ремонту его телефона ответчик не приступал, в связи с чем им подана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гапонов С.В. просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 56 890 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 51 688 руб.; моральный вред 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 9 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гапонова С.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапоновым С.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебными инстанциями установлено, что что 21 октября 2017 г. между Гапоновым С.В. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray, imei 356758082061758, стоимостью 56 890 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за указанный выше сотовый телефон его стоимость, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в спорном товаре выявился недостаток.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29 марта 2019 г, АО "Связной Логистика" ликвидировано в виду прекращения деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2019 г. исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично. На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Space Gray, imei 356758082061758. С ООО "Сеть Связной" в пользу Гапонова С.В. взыскан моральный вред 300 руб.

Таким образом, факт наличия в товаре производственного недостатка установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2019 г, решение вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.

Установлено, что 30 сентября 2019 г. истец передал ответчику товар для устранения недостатка по квитанции N 239ULC419X0068. 15 ноября 2019 г. Гапонов С.В. обратился к ответчику с целью уточнения информации о готовности телефона, однако телефон не отремонтирован. Этой же датой истцом

ответчику вручена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; расходов по оплате экспертизы.

В ответе на претензию от 15 ноября 2019 г. указано, что товар передан по решению суда на безвозмездное устранение недостатков. В ближайшее время ответчик обязался отремонтировать товар и отправить в магазин продавца.

Ответ получен Гапоновым С.В. 25 ноября 2019 г. 13 января 2020 г. товар принят в ремонт и выдан 21 января 2020 г. по квитанции ООО "МТ Сервис".

Установлено, что 30 января 2020 г. товар возвращен на торговую точку по препроводительной ведомости, описи грузовых мест укрупнения, однако товар истец не получил, обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Space Gray, imei 356758082061758; взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно принял во внимание, что обязанность по устранению недостатка в товаре возложена на ответчика решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2019 г, которым срок устранения недостатка в товаре не установлен, а также то, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, недостаток товара устранен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.