Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-20902/2020[88-20684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4501/2019 по иску Берсенева М.О, Берсеневой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. к государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл "МОСТРЕМСТРОЙ", Унжакову Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе представителя Берсеневой И.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Берсеневой Т.О. и Берсеневой А.О, Берсенева М.О. - адвоката Ямщикова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев М.О, Берсенева И.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. обратились в суд с вышеуказанным иском (уточненным), в котором просили взыскать с ответчиков государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "МОСТРЕМСТРОЙ" (далее - ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ"), Унжакова Е.Ф. солидарно компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О, Берсенева М.О. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с августа 2016г. по январь 2017г. по 9 765, 55 руб. каждому; в возмещение вреда несовершеннолетним Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с февраля 2017г. до достижения Берсеневой Т.О. возраста восемнадцати лет либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, по 37 355, 31 руб. каждой с индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты вступления в законную силу решения суда; в возмещение вреда несовершеннолетним Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. в связи со смертью кормильца ежемесячно за период с 17 января 2024г. (даты достижения Берсеневой Т.О. возраста 18 лет) либо после получения Берсеневой Т.О. образования по очной форме обучения, но не позднее чем до 23 лет, по 56 032, 96 руб. ежемесячно, с последующей индексацией с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Берсеневой И.Г. и Берсенева М.О. по 15 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 июля 2016г. около 16 часов 40 минут у дома N по ул. "адрес" Унжаков Е.Ф, управляя принадлежащим ГУП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" автомобилем МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный знак N с полуприцепом Тонар 974611, государственный регистрационный знак N, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Берсенева О.Л. - супруга Берсеневой И.Г. и отца Берсенева М.О, Берсеневой Т.О. и Берсеневой А.О.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017г. Унжаков Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенным Унжаковым Е.Ф. преступлением истцам причинен моральный вред и вред в связи со смертью кормильца. На момент смерти Берсенева О.Л. истцы Берсенев М.О, Берсенева Т.О. и Берсенева А.О. были несовершеннолетними и находились на его иждивении. Берсенев О.Л. на момент смерти являлся индивидуальным предпринимателем, средний ежемесячный доход составлял 215 666, 66 руб, из которого расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, составляли в среднем 50 %. С учетом сведений ИФНС его реальный общий доход составлял 112 065, 92 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсенева М.О, Берсеневой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О, компенсацию морального вреда в размере по 350 000 руб. каждому;

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсенева М.О, Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с августа 2016 г. по январь 2017г. сумму в размере 9 765, 54 руб. каждому;

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с февраля 2017г. до достижения восемнадцати лет ежемесячно по 28 016, 48 руб. каждой с индексацией в соответствии с действующим законодательством с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсенева М.О, Берсеневой И.Г. расходы по оплате услуг представителя по 14 000 руб. каждому;

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований к Унжакову Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019г. изменено в части, постановлено:

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 8 491, 02 руб. каждой;

взыскать с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсеневой Т.О, Берсеневой А.О. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3 619, 37 руб. каждой, начиная с 1 июня 2020г. до достижения ими 18 лет, а в случае их обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019г. в части взыскания ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу Берсенева М.О. возмещения вреда в связи со смертью кормильца отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

Взыскано с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 275, 77 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Берсенева М.О. и Берсеневой И.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Берсеневой Т.О. и Берсеневой А.О, - адвокатом Ямщиковым В.Г. (доверенность N от 4 октября 2018г.) ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В представленных суду возражениях помощник прокурора Республики Марий Эл, участвовавший в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Полозова Т.В. и представитель ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" Лежнин А.Л. (директор) просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

28 октября 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 30 октября 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2016г. Унжаков Е.Ф, управляя автомобилем МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом Тонар 974611, при маневре "поворот налево" на перекрёстке равнозначных дорог с нарушением Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5336-2, в результате чего задний мост данного автомобиля упал с подпорок на Берсенева О.Л, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017г. Унжаков Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП Унжаков Е.Ф. находился в трудовых отношениях ГУКП РМЭ "Мостремстрой" в качестве водителя и за ним была закреплена автомашина МАЗ-64 22А5-320, государственный номер Т362АС12.

Автогражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована ГУКП РМЭ "Мостремстрой" в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая как имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда от 13 февраля 2017г, исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Унжаков Е.Ф, на момент дорожно-транспортного происшествия который исполнял трудовые обязанности, являясь работником ГУКП РМЭ "Мостремстрой", в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда по 350 000 руб. каждому истцу.

Определяя размер возмещения вреда, понесенного потерей кормильца, суд исходил из сведений ИФНС о полученных доходах Берсенева О.Л. по месту работы в ГБУ ДО РМЭ "СДЮСШОР по конному спорту" за период с декабря 2015г. в размере 58 271, 82 руб, за период с января по июль 2016г. в размере 12 801, 92 руб.; в качестве индивидуального предпринимателя в 3 квартале 2015г. - 15 534 руб, в 4 квартале 2015г. - 13 980 руб, во 2 квартале 2016г. -15 534 руб, в 1 квартале 2016г. - 13 980 руб.; дохода от предпринимательской деятельности в виде оказания транспортных услуг по договору перевозки груза от 1 января 2015г, заключённому ИП Берсеневым О.Л. с ООО "Компания "Здоровая жизнь", в период с 27 июля 2015г. по 27 июля 2016г. на сумму 2 635 000 руб, произвольно сниженной истцами ввиду отсутствия документов, отражающих фактические расходы при ведении предпринимательской деятельности, на 50 % от общей суммы доходов.

С учетом нахождения на иждивении Берсенева О.Л. на момент его смерти троих несовершеннолетних детей, исходя из среднемесячного заработка потерпевшего за предшествующий смерти год 112 065, 92 руб. ((37 989, 20+12 801, 92 + (2 635 000 рублейх50%)): 12), суд пришел к выводу, что размер ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца на каждого иждивенца составит 28 016, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ГУКП РМЭ "Мостремстрой" и с размером компенсации морального вреда, признав его соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывали истцы в связи со смертью Берсенева О.Л, указав, что наличие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и с суммой фактически полученного дохода Берсенева Л.О. от ООО "Компания "Здоровая жизнь", определенного судом, изменив и отменив решение суда в данной части.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, предложил стороне истца представить дополнительные доказательства отражающие формирование суммы доходов и расходов по договору перевозки грузов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактически полученный Берсеневым О.Л. доход от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов стороной истца не представлено. Принимая во внимание, что ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСТРОЙ" не оспаривала доход от поездок, выполненных самим Берсеневым О.Л. по договору с ООО "Компания "Здоровая жизнь", и представленный им расчет с учетом расходов на дизельное топливо, с которым суд согласился, пришел к выводу, что фактический доход, полученный Берсеневым О.Л. по договору перевозки, заключенному с ООО "Компания "Здоровая жизнь", за период с 27 июля 2015г. по 27 июля 2016г. составлял 102 656, 10 руб, а его среднемесячный заработок составлял 14 477, 49 руб. (37 989, 2 + 12 801, 92 + 102 656, 1): 12. Соответственно, на долю каждого иждивенца приходилось 3 619, 37 руб. (14 477, 49: 4).

За период с августа 2015г. по май 2020г. в пользу Берсеневой А.О, Берсеневой Т.О. имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, сумма возмещения вреда составляет каждой 166 491, 02 руб. (3 619, 37х46).

С учетом лимита ответственности страховой компании по единовременной выплате, суд взыскал с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСРОЙ" в пользу Берсеневой А.О, Берсеневой Т.О. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 8 491, 02 (166 491, 02 - 158 333, 33) руб, отказав во взыскании единовременной выплаты в пользу Берсенева М.О. как достигшего совершеннолетия 21 января 2017г.

Суд определилко взысканию с 1 июня 2020г. с ГУКП РМЭ "МОСТРЕМСРОЙ" в пользу Берсеневой А.О, Берсеневой Т.О. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3 619, 37 руб. до достижения ими 18 лет, а в случае их обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, изменив решение суда в данной части.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение в части выводов суда о полученном Берсеневым О.Л. фактического дохода по договору перевозки грузов, заключенному с ООО "Компания "Здоровая жизнь", в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берсеневой И.Г, действующей в интересах несовершеннолетних детей Берсеневой Т.О. и Берсеневой А.О, Берсенева М.О. - адвоката Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.М. Данилин