Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20906/2020[88-20679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2020 по иску Жданцевой Н.Г. к Юнусовой С.А, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юнусовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Юнусовой С.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебное постановление не подлежащим изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Юнусовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением ей ответчиком 10 февраля 2018г. телесных повреждений по неосторожности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Жданцевой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с Юнусовой С.А. в пользу Жданцевой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Юнусовой С.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении новое решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018г. в 14 часов во дворе дома N по ул. "адрес" Юнусова С.А. на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Жданцевой Н.Г, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, их характер, степень, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, виновность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт конфликта и факт получения истцом телесных повреждений не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, и нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018г. и 29 декабря 2018г. старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак, постановлением мирового судьи от 15 июня 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юнусовой С.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018г, которыми постановление мирового судьи от 13 июня 2018г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 425 от 5 марта 2018г, согласно которым у Жданцевой Н.Г. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибы головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть получены 10 февраля 2018г, выписной эпикриза медицинской карты N 3140 Жданцевой Н.Г. о ее нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак с 11 по 19 февраля 2018г. с диагнозом "ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей теменной области слева, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения действиями Юнусовой С.А. телесных повреждений истцу, наличие вины ответчика (в форме неосторожности) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с причиненным вредом здоровью, истец претерпела физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание неосторожную форму вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, определилего размер в 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд второй инстанций, разрешая настоящий спор, установилсовокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Прекращение уголовного и административного преследования в отношении Юнусовой С.А. не является основанием для освобождения последней от обязательства по возмещению морального вреда, причиненного в результате неосторожного причинения телесных повреждений истцу, что не исключает защиту потерпевшей Жданцевой Н.Г. своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян