Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20917/2020[88-20682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" к Лысову Д.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лысова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") обратилось в суд с иском (уточненным) к Лысову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - восемь автомобильных шин 385/65 R22.5 NT 201 "КАМА", обязав ответчика передать данное имущество истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020г, исковые требования удовлетворены. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Лысова Д.А. в пользу ООО "ЭФЕС" восемь автомобильных шин 385/65 R22.5 NT 201 "КАМА" и обязал ответчика передать указанное имущество ООО "ЭФЕС".

В кассационной жалобе, поданной Лысовым Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку спор возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности и использование шин, связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении Лысова Д.А. Преступление совершено неизвестным лицом, с использованием телефонной связи. Заказав по телефону автомобильные шины, неизвестное лицо попросило привезти их по адресу: "адрес". Не заплатив денежные средства в размере 142 800 руб. за заказанные автомобильные шины, посредством телефонной связи получило денежные средства в размере 76 000 руб. от Лысова Д.А. за якобы продажу ему тех же автомобильных шин.

После установления принадлежности указанных автомобильных ООО "ЭФЕС" постановлением ст.дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 13 октября 2016г. по уголовному делу N произведена замена потерпевшего Лысова Д.А. на ООО "ЭФЕС", которому в результате преступления неизвестным лицом причинен материальный ущерб на общую сумму 142 800 руб.

23 октября 2016г. указанные шины были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N, и переданы на ответственное хранение ответчику Лысову Д.А. в помещении шиномонтажа по адресу: "адрес".

Постановлением зам.начальника ОД УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 17 сентября 2018г. уголовное дело N в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Вопрос о вещественных доказательствах при прекращении уголовного дела не разрешен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее на праве собственности ООО "ЭФЕС" спорное имущество находятся у ответчика Лысова Д.А. при отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и собственником, по требованию истца автомобильные шины не были возвращены и удерживаются Лысовым Д.А, пришел к выводу обоснованности заявленных требований ООО "ЭФЕС" об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения Лысова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что имущество выбыло из владения ООО "ЭФЕС" помимо его воли, поскольку истец договор купли-продажи спорных шин с Лысовым Д.А. не заключал, доказательств наличия согласия истца на совершение данной сделки, передачи им полномочий на совершение сделки от его имени другим лицом, не имеется.

Отклоняя доводы Лысова Д.А. о добросовестном поведении, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства были перечислены ответчиком неизвестному лицу, должным образом, не убедившись в принадлежности последнему спорных автомобильных шин.

Доводы о подсудности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и были отклонены на основании статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на экономический характер спора между субъектами предпринимательской деятельности, при этом требования ООО "ЭФЕС" предъявлены к Лысову Д.А. как к физическому лицу, незаконно удерживающему имущество, принадлежащее истцу.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 154, 162, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян