Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20920/2020[88-20403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Оренбург"- Крупиной Майи Петровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1418/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Оренбург" к Ишмухаметовой Дарье Викторовне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя ООО "ПУЛЬС Оренбург"- Жукову Н.В, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Оренбург" (далее по тексту- ООО "ПУЛЬС Оренбург") обратилось в суд с иском к Ишмухаметовой Д.В. о возложении на нее субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее по тексту- ООО "МИР") и взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 159225 руб. 29 коп, пени в размере 55033 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, в удовлетворении искового заявления ООО "ПУЛЬС Оренбург" к Ишмухаметовой Д.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "ПУЛЬС Оренбург"- Крупина М.П. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, как незаконных ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Ишмухаметова Д.В, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПУЛЬС Оренбург"- Жукову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2013 г. между ООО "ПУЛЬС Оренбург" (поставщик) и ООО "МИР" (покупателем) заключен договор поставки N (далее- договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО "ПУЛЬС Оренбург" переданы ООО "МИР" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Оренбург" и ООО "МИР" товарными накладными.

Задолженность по вышеуказанному договору составила- 159225 руб. 29 коп.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО "ПУЛЬС Оренбург" неустойки в случае нарушения ООО "МИР" сроков оплаты поставленного товара в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО "ПУЛЬС Оренбург" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "МИР" указана в прилагаемом к иску расчете и составила 55033 руб. 15 коп.

ООО "ПУЛЬС Оренбург" в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилось с исковым заявлением к ООО "МИР" в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как видно, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области ООО "ПУЛЬС Оренбург" уплачена государственная пошлина в размере 7 321 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 г. по делу N исковые требования ООО "ПУЛЬС Оренбург" удовлетворены: с ООО "МИР" взыскана задолженность в размере 159 225 руб. 29 коп, пени за период просрочки платежа в размере 55 033 руб. 15 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.

По делу выдан исполнительный лист N от 05 июня 2017 г.

Постановлением СПИ от 29 августа 2017 г. исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист ФС N от 05 июня 2017 г. возвращен взыскателю ООО "ПУЛЬС Оренбург".

12 сентября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N о недостоверности сведений о юридическом лице- ООО "МИР" на основании поданного заявления исполнительного органа ООО "МИР" Рамазановой Р.В. о недостоверности сведений о ней, как об исполнительном органе общества.

29 мая 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N о предстоящем исключении ООО "МИР" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 25 сентября 2019 г. прекращена деятельность юридического лица ООО "МИР" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены

решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Оренбург"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев