Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20923/2020[88-20934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" к Филиппову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Филиппова К.Н. - Ломако В.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Филипповой Ю.В, установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" (далее - ООО "ЦАПБ") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Филиппову К.Н, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года в удовлетворении иска ООО "Центр аудита пожарной безопасности" к Филиппову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр аудита пожарной безопасности" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона, влекущие, по его мнению, отмену принятых судебных актов. Указал, что суд изначально неверно трактовал доводы, позицию истца вопреки смыслу, изложенному в тексте иска. Считает, что правомерность невозврата перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленной сумме не доказана, судами безосновательно сделан вывод о перечислении ответчику спорной суммы в качестве дивидендов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие организацией, ее руководством решений об осуществлении соответствующих выплат, ответчиком суду представлено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что в период с 14.02.2012 года по 18.10.2018 года Филиппов К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в ООО "ЦАПБ".

Филиппов К.Н. также входил в состав учредителей ООО "ЦАПБ".

Из материалов дела следует, что в период осуществления трудовой деятельности ответчика, ему со счета работодателя перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей с назначением платежей "в подотчет", "выплата дивидендов".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявлены факты перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со счета истца на счет ответчика без ведома и распоряжения директора ООО "ЦАПБ".

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, в описательной части судебных постановлений указали на то, что в период осуществления трудовой деятельности Филиппову К.Н. работодателем были предоставлены подотчетные денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке впоследствии изменил основание иска.

Ответчик Филиппов К.Н, не отрицая факта получения от истца денежных средств, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что денежные средства ему перечислялись в качестве выплаты дивидендов, при согласии второго участника и директора ООО "ЦАПБ" Ларина М.В, точно также получившего дивиденды из чистой прибыли общества в спорный период.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив не предоставление достоверных доказательств неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам.

Судом также указано, что истцом не доказано, что разово вверяемые денежные средства под отчет ответчику в период 2015 - 2016 годы, последним не возвращены, что напротив, на момент расторжения трудового договора в 2018 году имущественных претензий, вытекающих из трудовых отношений, к ответчику не предъявлялось.

Сами по себе указания в платежных поручениях 2015 года, 2016 года в назначении платежей "под отчет" не могут свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства причинения истцу ущерба недобросовестным поведением ответчика.

Получение определенного дохода, позволяющего Филиппову К.Н, как учредителю, иметь с этого соответствующие дивиденды, предусмотрено Уставом ООО "ЦАПБ".

Какие - либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежей и платежных документах ООО "ЦАПБ" о перечислении истцом ответчику денежных средств в указанные даты, в материалах дела не содержится. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Согласно п.2 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Определяя характер спорной денежной суммы, суд первой инстанции определилее и как сумму, представленную ответчику под отчет, и как дивиденды. При этом, посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом первой ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу п.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (подп.8 п.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из п.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу п.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

К выводу о характере спорной суммы, как под отчет, суд первой инстанции пришел исходя из содержания назначения платежей в платежных документах ООО "ЦАПБ", не определив, исполнение каких трудовых обязанностей обусловило получение ответчиком спорной денежной суммы, либо для выполнения каких трудовых функций ответчику были необходимы денежные средства в указанной сумме, какие задачи в интересах ООО "ЦАПБ" предстояло ему решить с использованием спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе о получении спорных денежных средств ответчиком в качестве дивидендов, не учел, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2019 года по иску Филиппова К.Н. к ООО "ЦАПБ" о взыскании невыплаченной заработной платы и т.д, доводы истца (Филиппова К.Н.) о том, что полученные денежные средства являлись дивидендами общества, ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судом необоснованными. Ответчик также оспаривал наличие каких - либо документов по выплате дивидендов учредителям общества. Факт отсутствия таких документов подтверждает и свидетель Филиппова Ю.В.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено имеет ли данное решение преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и вступило или нет данное решение в законную силу, какие выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не основаны на законе выводы судов о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 10.06.2015 года по 27.06.2018 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 07.11.2019 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 годаN1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская