Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20925/2020[88-20926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ушаковой "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "данные изъяты" года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Ушаковой "данные изъяты" о взыскании задолженности, расторжении договора, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Уральского банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с исковым заявлением к Ушаковой Т.А, в котором с учетом изменений в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от 16.08.2012 года N; взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 02.04.2019 года по банковской карте в размере "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты" рубля - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

С Ушаковой Т.А. в пользу Сбербанк России в лице Башкирского отделения N взыскана сумма задолженности по банковской карте в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

Также суд взыскал с Ушаковой Т.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ушакова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что заявление о получении кредитной карты она не подписывала, карту не получала; в заявлении на получение кредитной карты неверно указаны её должность и паспортные данные; истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 16.08.2012 года на основании заявления Ушаковой Т.А. (далее по тексту - Держатель карты, Заемщик), на получение международной карты Сбербанка России, между Ушаковой Т.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Отношения между Ушаковой Т.А, являющейся держателем банковской карты, и ОАО "Сбербанк России" основываются на Заявлении Ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России Договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п.1.1 Условий).

Во исполнение заключенного договора N Ушаковой Т.А. выдана банковская карта счет N.

Ответчик с "Условиями использования карт Сбербанка России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, получил их на руки, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Ушаковой Т.А. на Заявлении на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен оригинал указанного заявления, в соответствии с которым Ушакова Т.А. просила выдать ей международную карту Сбербанка России "данные изъяты", валюта счета - рубли, вид продукта - зарплатная, просила подключить услугу "Мобильный банк", согласилась с установлением лимита овердрафта в размере "данные изъяты" рублей. Номер счета карты указан "данные изъяты"

В заявлении указан номер паспорта Ушаковой Т.А. N выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД г.Уфы.

Возражая относительно заявленных требований, Ушакова Т.А. указала, что данного заявления она не подписывала, паспорт с указанным номером ею утерян в 2009 году. Суду представлена справка начальника отделения по Октябрьскому району ОВМ Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Ушакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ документирована новым паспортом в связи с утратой паспорта серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявление о получении кредитной карты она не подписывала, карту не получала, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, оспаривая подпись в заявлении на получение международной карты, Ушаковой Т.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта, подпись от имени Ушаковой Т.А. в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Ушаковой Т.Л, а иным лицом. При этом установлено отсутствие признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи, а также признаков необычных условий выполнения подписи.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В частности, из материалов дела усматривается, что Ушаковой Т.А. принадлежат карты "данные изъяты"

Судами установлено, что Ушаковой Т.А. неоднократно осуществлялись денежные переводы с использованием принадлежащей ей же карты "данные изъяты" на спорную карту и обратно, с принадлежащей ей карты "данные изъяты" на спорную карту, со спорной карты производился перевод на карту N клиенту Ушаковой К.А. - родственнице ответчика.

Доказательств недостоверности указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

При этом, доводы кассационной жалобы о неверном указании в заявлении на получение карты должности ответчика и её паспортных данных, также подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют при подтверждении факта пользования кредитными денежными средствами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истцом 18.08.2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки о состояния вклада и расчета задолженности, последние операции по пополнению счета ответчиком осуществлялись в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.09.2017 года.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 25.04.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ушаковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова