Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20930/2020[88-20360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гилязетдинова С.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2822/2019 по иску Щепотьевой Н.В. к Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному исковому заявлению Гилязетдинова С.Р. к Щепотьевой Н.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя Щепотьевой Н.В. - Колесникова Н.Ю, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Щепотьева Н.В. обратилась в суд с иском Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 г. между ИП Щепотьева Н.В. и ответчиком Гилязетдиновым С.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средствоСКАНИЯ 174431, государственный регистрационный знак N, за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

01.11.2017 г. после подписания договора аренды ТС между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Срок договора аренды согласно п.2.1 договора составляет 1 год (с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г.)

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Указанную сумму по договору аренды арендатор оплачивает до 21 числа текущего месяца (п.4.3 договора).

В нарушение условий договора Гилязетдинов С.Р. ни одного платежа по договору аренды не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за пользование арендованным транспортным средством в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, за время пользования арендным транспортным средством арендатор Гилязетдинов С.Р. нарушал правила дорожного движения. Собственником транспортного средства были получены штрафы из ГИБДД за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 8310, 6 руб.

Также за время пользования транспортным средством ответчиком Гилязетдиновым С.Р, Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора были выписаны постановления в количестве 3 шт. Щепотьевой Н.В. были оплачены указанные штрафы на общую сумму 15 120 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Гилязетдинова С.Р. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 г. в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате штрафов 23 430, 6 рублей.

Гилязетдинов С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щепотьевой Н.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что по вопросу работы на автомашине СКАНИЯ 174431 с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак N, в качестве водителя имел устный договор с супругом истицы Щепотьевым С.А, по договоренности с которым должен был осуществлять перевозки грузов по территории Российской Федерации на указанной автомашине за оплату 13 000 руб. в месяц. Перевозки грузов осуществлялись по договорам, которые заключал сам Щепотьев С.А, либо его супруга, владелец автомашины. Указанный в исковом заявлении договор аренды транспортного средства от 1.11.2017 г. был заключен только для того, чтобы при осуществлении перевозки грузов Гилязетдинов С.Р. имел возможность предоставить работникам ГИБДД оправдательный документ о праве на управление указанной автомашиной. При работе водителем на указанной автомашине, каких-либо требований об оплате по указанному договору аренды автомашины со стороны истицы не было.

Указывает, что Щепотьева Н.В. сама заключала с предприятиями договора на перевозку грузов на указанной автомашине, используя его в качестве водителя.

На основании изложенного, просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от01.11.2017 г, заключенный между ИП Щепотьевой Н.В. и ним, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г, исковые требования Щепотьевой Н.В. удовлетворены.

С Гилязетдинова С.Р. в пользу Щепотьевой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 г. в сумме 1200 000 руб, расходы по оплате штрафов 23430, 6 руб.

В удовлетворении встречных требований Гилязетдинова С.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что Гилязетдинов С.Р. не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.11.2017 г, суды обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора, положениями ст.ст.15, 166, 167, 170, 309, 310, 421, 432, 606, 614, 615, 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него задолженность по арендной плате. Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 г. недействительным суды не усмотрели, указав, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы. Факт подписания договора сторонами сделки не оспорен. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку факт наличия трудовых отношений между Гилязетдиновым С.Р. и ИП Щепотьевой Н.В. не нашел подтверждения, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязетдинова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи