Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20932/2020[88-23184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2564/19 по иску Макаровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", Кольцовой Олеси Анатольевне, Кольцову Михаилу Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Мишкину Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н", Кольцовой О.А, Кольцову М.А, Банку ВТБ (ПАО) о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда "адрес" в рамках дела NА55-19659/2009 находилось её заявление к ООО "Монтэк" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры строительный N в секции N на восьмом этаже по "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, за Макаровой Е.В. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры строительный N в секции N на восьмом этаже по "адрес".

Между новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" и Кольцовой О.А, Кольцова М.А. 18 ноября 2015 г. заключен еще один договор NР/54-1/01 участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации N63-63/001-63/001/011/2015-9721/1 от 3 декабря 2015 г. на указанный выше объект.

Истец в иске ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. которым её требования удовлетворены, поэтому ООО "Прогресс-Н" не может выполнить обязательства по договору NР/54-1/01 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 г. по передаче объекта долевого строительства. В ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия NР/54-1/01, запись препятствует регистрации права собственности на спорный объект за истцом, существует угроза нарушения её законных прав.

В силу изложенного, Макарова Е.В. просила суд прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Кольцовой О.А, Кольцова М.А. в отношении трехкомнатной квартиры в секции N, "адрес", проектная (планируемая) площадь: 73, 56 кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NР/54-1/01, запись государственной регистрации: 63-63/001-63/001/011/2015-9721/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и право требования залога.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Кольцовой Олеси Анатольевны, Кольцова Михаила Анатольевича в отношении трехкомнатной квартиры в секции N, номер этажа: 8, номер объекта: 54, проектная (планируемая) площадь: 73, 56 кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NР/54-1/01, запись государственной регистрации:63-63/001-63/001/011/2015-9721/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Прекратить право требования залога по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NР/54-1/01 в отношении объекта: трехкомнатная квартира в секции N, номер этажа: 8, номер объекта: 54, проектная (планируемая) площадь: 73, 56 кв.м, местоположение: "адрес", номер государственной регистрации залога: 63-63/001-63/001/011/2015-9723/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 г. решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Прогресс-Н" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку, спорный земельный участок, на котором ведется строительство предоставлен в собственность ООО "Прогресс-Н" в качестве компенсационного мероприятия за использование взятых обязательств по конкурсу. Исходя из условий конкурса ООО "Прогресс-Н" получило право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади необходимой для исполнения условий конкурса. ООО "Прогресс-Н" вело финансирование строительства из денежных средств полученных от продажи свободных 4590, 92 кв.м объекта. В переданных списках обманутых дольщиков Макарова Е.В. указана не была.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Н" Мишкина Е.А. доводы кассационной жалобы поддерживала.

Кольцов М.А, Кольцова О.А, Макарова Е.В, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.В. с ООО "Монтэк" заключен договор N "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес"", в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 540 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором застройщик передал, а дольщик получил право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в 1 подъезде на 8 этаже строительный N, общей площадью 77, 03 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N55-19659/2019 признано право собственности за Макаровой Е.В. на спорный объект в незавершенном строительством объекте.

13 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк", ОГРН N, ИНН N, завершено.

Из дела следует, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан участников долевого строительства Министерством строительства "адрес" в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в период 2013-2015 г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок площадью 6 490, 10 кв.м КН N выставлен на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса Министерством строительства "адрес" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ООО "Прогресс-Н" земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м КН 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что ООО "Прогресс-Н" заключило ДД.ММ.ГГГГ с Кольцовой О.А, Кольцовым М.А. договор NР/54-1/01 участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект.

Согласно сведениям из реестра обманутых дольщиков по объекту расположенного по адресу "адрес", в районе кинотеатра "Старт" в "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Монтэк", включено дольщиков по ООО "Монтэк" 125, отказано 25, исключено 23. В соответствии с данным списком Макарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр обманутых дольщиков на момент формирования списка ДД.ММ.ГГГГ (пункты N, N списка).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кольцова М.А. к ООО "Прогресс-Н". Взысканы в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства 1 733 175 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины. В пользу Кольцовой О.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 1 733 175 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, услуги представителя 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой Е.В. судебные инстанции пришли к выводу о том, что, принимая на себя обязательства об удовлетворении ребований наибольшего количества дольщиков проблемного объекта, ООО "Прогресс-Н" не предприняло мер к выверке лиц и договоров обманутых дольщиков, тогда как у ответчика имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов. Истец включена в реестр обманутых дольщиков, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 02 октября 2018 г. за ней признано право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Установив, что ООО "Прогресс-Н" повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора N 54/ от 26 мая 2010 г. (право собственности на которую признано решением суда за Макаровой Е.В.) и заключило 18 ноября 2015 г. договор с Кольцовой О.А, Кольцовым М.А, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права требования объекта долевого участия и обременения в виде залога.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц