Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллова Искандера Рамилевича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2019 по исковому заявлению Просвирниной Екатерины Сергеевны, Просвирнина Павла Родионовича, Хисматуллиной Диляры Мансуровны, Хамидуллиной Алины Марселевны, Индейкина Михаила Викторовича, Абдуллова Искандера Рамилевича, Яраидаева Василия Владимировича, Ярандаевой Елены Александровны, Абдулловой Дарьи Александровны, Лебедевой Гульвиры Ильдаровны, Мирзахметова Тимура Эдгаровича, Сагдеева Рустама Халиловича, Сагдеевой Лейсан Шамилевны к Мироновой Ирине Петровне о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Абдуллова И.Р, Ярандаевой Е.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просвирнина Е.С, Просвирнин П.Р, Хисматуллина Д.М, Хамидуллина AM, Индейкин М.В, Абдуллов И.Р, Ярандаев В.В, Ярандаева Е.А, Абдуллова Д.А, Лебедева Г.И, Мирзахметов Т.Э, Сагдеев Р.Х, Сагдеева Л.Ш. обратились в суд с иском к Мироновой И.П. о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", собственником допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку в них была проведена реконструкция. Кроме того, была установлена погрузочно-разгрузочная зона без согласия собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Просвирниной Екатерины Сергеевны, Просвирнина Павла Родионовича, Хисматуллиной Диляры Мансуровны, Хамидуллиной Алины Марселевны, Индейкина Михаила Викторовича, Абдуллова Искандера Рамилевича, Яраидаева Василия Владимировича, Ярандаевой Елены Александровны, Абдулловой Дарьи Александровны, Лебедевой Гульвиры Ильдаровны, Мирзахметова Тимура Эдгаровича, Сагдеева Рустама Халиловича, Сагдеевой Лейсан Шамилевны к Мироновой Ирине Петровне о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абдуллова Искандера Рамилевича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Абдуллова Искандера Рамилевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками жилых помещений квартир: N, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка под указанным жилым домом.
Миронова И.П. является собственником нежилых помещений N, расположенных на 1 этаже пятого подъезда жилого дома "адрес".
На данные нежилые помещения имеются технические паспорта от 21 ноября 2017 года.
Нежилые помещения Мироновой И.П, переданы в аренду ООО "Агроторг" на основании договора аренды NП-6/1546 от 03 августа 2018 года.
Согласно договору подряда NП-6/1709 от 13 августа 2018 года, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Энергостройсервис Казань", подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", согласно проекту.
Указанный проект разработан ООО "ПМ+".
В результате строительных работ произведена перепланировка внутри нежилых помещений, сделан дополнительный дверной проем на месте окна- выход на погрузочно-разгрузочную зону и сооружена указанная зона из металлических конструкций (пандус и козырек).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения эксплуатируются без нарушения законодательства о градостроительной деятельности, доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан отсутствуют. В части исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина "Пятерочка", суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Миронова И.П. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина "Пятерочка" не Мироновой И.П, а арендатором нежилых помещений - ООО "Агроторг", а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО "Агроторг".
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина "Пятерочка", подлежат отклонению, поскольку Миронова И.П. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина "Пятерочка" не Мироновой И.П, а арендатором нежилых помещений - ООО "Агроторг", а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО "Агроторг", что не отрицалось сторонами.
Судом при рассмотрении дела были назначены экспертизы для установления обстоятельств соответствия перепланировки и переустройства установленным правилам и регламентам, наличия нарушений прочности несущих конструкций.
В соответствии с заключением ООО "Кадастровое дело" от 24 января 2019 года работы, проведенные в помещениях N 1032, 1033, 1034, выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО "ПМ+" нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно- разгрузочной зоны, эксплуатации помещений M l032, 1033, 1034, угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству истцов.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи
